Постановление Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года №4А-543/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2019 года Дело N 4А-543/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу адвоката М.Д.В., действующего в защиту интересов К.Я.Ч., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вагайского судебного района Тюменской области от 03 июля 2019 года и решение судьи Вагайского районного суда Тюменской области от 20 августа 2019 года, вынесенные в отношении К.Я.Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Вагайского судебного района Тюменской области от 03 июля 2019 года К.Я.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Решением судьи Вагайского районного суда Тюменской области от 20 августа 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вагайского судебного района Тюменской области от 03 июля 2019 года в отношении К.Я.Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба К.Я.Ч. в лице защитника М.Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, адвокат М.Д.В. просит отменить вынесенные в отношении К.Я.Ч. судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает, что К.Я.Ч. не находился в состоянии опьянения, когда его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, К.Я.Ч. разволновался, из-за чего у него поднялось давление. Текст в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил пива, написал под диктовку со стороны сотрудников ДПС, поскольку в салоне автомашины находились пустые бутылки из-под пива.
Кроме того, адвокат утверждает, что К.Я.Ч. не был извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 21 октября 2019 года, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 12 июня 2019 года в 02 часа 00 минут на 237 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск К.Я.Ч. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 012833 от 12 июня 2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 502655 от 12 июня 2019 года, из которого следует, что К.Я.Ч. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 214704 от 12 июня 2019 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотестера, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у К.Я.Ч. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом К.Я.Ч. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,23 мг/л, с которым он согласился (л.д. 3,4);
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 12 июня 2019 года, из содержания которого следует, что во время несения службы 12 июня 2019 года на 237 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск им было остановлено транспортное средство "Лада Калина", г/н <.......>, под управлением К.Я.Ч. От данного гражданина исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он был отстранён от управления транспортным средством, также ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,23 мг/л. К.Я.Ч. с результатом освидетельствования был согласен (л.д. 6);
- письменными объяснениями понятых К.А.Н. и А.И.И. от 12 июня 2019 года, в присутствии которых К.Я.Ч. был отстранён от управления транспортным средством и ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,23 мг/л, который К.Я.Ч. не оспаривал (л.д. 8,9)
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы судьей Вагайского районного суда Тюменской области все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объёме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности К.Я.Ч. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Довод жалобы о том, что К.Я.Ч. в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, не может быть принят во внимание.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Согласно пункту 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Частью 4 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель К.Я.Ч. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).
В связи с этим в отношении К.Я.Ч. инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "ALCOTEST 6810", заводской номер ARBВ-0297, прошедшего поверку 31 августа 2018 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.Я.Ч.
По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,23 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у К.Я.Ч. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование К.Я.Ч. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 3,4).
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К.Я.Ч. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе (0,23 мг/л) зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных понятыми К.А.Н. и А.И.И., подтвердившими в своих письменных объяснениях, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ после предупреждения их об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обстоятельства (л.д. 8,9).
Помимо этого, названные документы, содержащие результат проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны самим К.Я.Ч. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию. В соответствующей строке акта освидетельствования К.Я.Ч. сделана запись "С результатами освидетельствования" - "согласен", заверенная его собственноручной подписью (л.д. 4).
При составлении протокола об административном правонарушении К.Я.Ч. также не оспаривал обстоятельств вменённого ему в вину административного правонарушения, подписал его без каких-либо замечаний и возражений, указав при этом, что выпил пива, поехал домой (л.д. 1).
Оснований полагать, что инспектором ДПС были допущены нарушения в ходе эксплуатации технического средства при проведении в отношении К.Я.Ч. исследования, повлиявшие на полученные результаты освидетельствования, а равным образом ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством измерения, не имеется.
Таким образом, при проведении освидетельствования К.Я.Ч. на состояние алкогольного опьянения достоверность получаемых при помощи применявшегося технического средства измерений "ALCOTEST 6810" сведений была обеспечена в необходимой степени, поскольку используемый прибор был утверждён в качестве такового в установленном порядке, прошёл поверку и по её результатам признан пригодным к применению, в связи с чем освидетельствование К.Я.Ч. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.
Указание в жалобе защитника на то, что объяснения при составлении протокола об административном правонарушении были даны К.Я.Ч. под диктовку инспектора ДПС, не подтверждены доказательствами. Кроме того, вина К.Я.Ч. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле.
При изложенных обстоятельствах факт управления К.Я.Ч. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан судебными инстанциями доказанным.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу К.Я.Ч., не усматривается.
Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации процессуальных документов, оформленных сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и к жалобе не представлено.
Утверждение адвоката М.Д.В. о том, что К.Я.Ч. не был извещён о месте и времени рассмотрения дела, является явно надуманным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой, переданной лично мировым судьей. Согласно данной телефонограмме, К.Я.Ч. был заблаговременно извещён о явке в судебное заседание на 12 часов 00 минут 03 июля 2019 года по телефону, указанному К.Я.Ч. при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 20).
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие К.Я.Ч. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Следует также отметить, что К.Я.Ч., будучи осведомлённым о том, что в производстве мирового судьи имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, имея твёрдое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишён возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 гола N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учётом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом К.Я.Ч. не воспользовался.
Кроме того, адвокат М.Д.В. принимал участие при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, заявленные доводы являлись предметом проверки в ходе судебного заседания (л.д. 42-44).
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права К.Я.Ч. на судебную защиту не имеется.
Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности К.Я.Ч., отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающих. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено К.Я.Ч. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения К.Я.Ч. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вагайского судебного района Тюменской области от 03 июля 2019 года и решение судьи Вагайского районного суда Тюменской области от 20 августа 2019 года, вынесенные в отношении К.Я.Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката М.Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова
Копия верна:
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка