Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2019 года №4А-543/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 4А-543/2019
И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу Ярметова З.А. (далее Ярметов З.А.) на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г.Махачкалы от 17 августа 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 мая 2019 года, вынесенные в отношении Ярметова З.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ),
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г.Махачкалы от 17 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 мая 2019 года, Ярметов З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права в виде права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, Ярметов З.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить как незаконные, ссылаясь, в том числе на процессуальные нарушения при составлении и рассмотрении материалов об административном правонарушении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 апреля 2018 года в 06 часов 00 минут на 889 км ФАД "Кавказ" Ярметов З.А., управлявший транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Ярметов З.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него выявленных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.9), видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ярметову З.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N 05 СК 056653 от 17 апреля 2018 года следует, что должностным лицом ГИБДД Ярметов З.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись.
Данные доказательства, вопреки доводам жалобы получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Следовательно, вопреки изложенному в жалобе утверждению, факт невыполнения Ярметовым З.А., управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела. Объяснениям Ярметова З.А. дана надлежащая оценка
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ярметовым З.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, наличии у него неприязненных отношений с Ярметовым З.А., его предвзятости к последнему или допущенных им злоупотреблениях по делу материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебных заседаниях, не следует этого и из жалобы.
Обнаружение признаков административного правонарушения, составление соответствующих протоколов, выполнение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела.
Несостоятелен довод жалобы о ненадлежащем извещении Ярметова З.А. при рассмотрении жалобы судьей районного суда.
Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что о месте, дате и времени рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи судебного Ярметов З.А. заблаговременно был извещен по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Согласно отчету об отслеживании судебного отправления с почтовым идентификатором НОМЕР, указанное извещение Ярметовым З.А. получено 11 мая 2019 года (л.д. 130-131).
Доводы жалобы о недопустимости применения доказательств, полученных с нарушением закона, о неправильной оценке судьями обстоятельств дела, о неправильном применении закона, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности судебных постановлений.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ярметова З.А., не усматривается.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ярметова З.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Ярметову З.А. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Ярметова З.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г.Махачкалы от 17 августа 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 мая 2019 года, вынесенные в отношении Ярметова Зибивулы Абидуллаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ярметова З.А. - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Дагестан А.И. Ашуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка