Постановление Астраханского областного суда от 27 декабря 2018 года №4А-543/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N 4А-543/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Астрахани от 30 июля 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Благовест",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Астрахани от 30 июля 2018 года ООО "Благовест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Астрахани от 30 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ООО "Благовест"- без удовлетворения.
В жалобе ООО "Благовест" ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что порядок привлечения ООО "Благовест" к административной ответственности должностным лицом не соблюден, поскольку в материалах дела отсутствуют имеющие юридическую силу доказательства направления в адрес Общества извещения о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В акте проверки не указаны нормы федерального законодательства, информация о времени проведения проверки, сведения об ознакомлении должностного лица с данным актом, наличии замечаний.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора, на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 8 указанного Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 названного Положения (в редакции, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ, являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, ООО "Благовест" (ИНН 3019013070) имеет лицензию N от 30 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
14 июня 2018 года старшим помощником прокурора Ленинского района г. Астрахани Бобылевой А.А. проведена проверка соблюдения законодательства в жилищно-коммунальной сфере в части содержания общего имущества многоквартирного дома, находящихся в управлении ООО "Благовест".
Проверкой установлены нарушения кровли и чердачного помещения многоквартирного <адрес>, а именно: мягкая кровля имеет наличие сквозных отверстий, не обеспечивающих герметичность покрытия, отсутствие остекления на слуховом окне. В многоквартирном доме по адресу: <адрес> установлено наличие множественных повреждений мягкой кровли, в первом подъезде на уровне 6-го этажа имеется повреждение штукатурного слоя стен, имеются связанные отверстия в мусоропроводе. В многоквартирном доме по адресу: <адрес> установлено наличие повреждений штукатурного слоя стен, имеются связанные отверстия в стене, отходит верхнее покрытие оконного откоса, на кровле зафиксирован факт складирования мусора. В многоквартирном доме по адресу: <адрес> выявлено отслоение кровельного покрытия от края крыши и подъездами, установлено отслоение штукатурного слоя стен в подъезде. В многоквартирном доме по адресу: <адрес> выявлены факты частичного отсутствия остеклений в подъезде.
Допущенные нарушения послужили основанием для привлечения Общества мировым судьей к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющего объектом посягательства общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Фактические обстоятельства вмененного Обществу административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06 июля 2018 года; протоколами внеочередного общего собрания собственников от 06 ноября 2014 года, 22 августа 2015 года, 15 апреля 2017 года; договорами от 20 декабря 2016 года, 18 января 2017 года, 02 мая 2017 года; договором управления многоквартирным домом от 01 сентября 2015 года, 16 сентября 2015 года, 24 марта 2016 года; договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 07 ноября 2014 года; актом проверки.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судебными инстанциями в полном объеме, выводы судебных инстанций соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жилищного законодательства.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в отношении ООО "Благовест", являются несостоятельными.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, в связи с выявленными нарушениями законодательства при содержании общего имущества многоквартирных домов ООО "Благовест" направлено посредством факсимильной связи извещение о необходимости явиться для дачи объяснений и рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно отчету об отправке извещение получено юридическим лицом 05 июля 2018 года (л.д.36).
Избранный прокуратурой района способ направления извещения юридического лица не противоречит требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что уведомление направлено только посредством факсимильной связи, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных частью 3 статьи 25.4 и частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что абонентский номер, на который отправлено извещение, принадлежит Гавриловой Н.С., правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку данный телефонный номер указан в угловом штампе ООО "Благовест" в качестве телефона/факса общества (л.д. 46).
Доводы жалобы о том, что акт проверки не содержит информации о том, какие нормы федерального законодательства нарушены, времени проведения проверки, об ознакомлении с данным актом, наличии замечаний, не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных решений.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, исходя из характера нарушения закона, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.
Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении возбуждается лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. К протоколу об административном правонарушении в силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приравнивается постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 06 июля 2018 года заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани в отношении ООО "Благовест" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.
Составленный в ходе проведения проверки акт от 16 июня 2018 года не нарушает права юридического лица и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку акт проверки, закрепляя результат ее проведения, лишь фиксирует факт выявленных нарушений.
Доводы жалобы о том, что прокуратура района при проведении проверки исполнения законодательства в жилищно-коммунальной сфере осуществило полномочия Службы жилищного надзора Астраханской области, несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Обществу с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.
Жалоба на постановление до делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Астрахани от 30 июля 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка