Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 4А-543/2018, 4А-8/2019
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 4А-8/2019
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Волкова В.В. и его защитника Деева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 31 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 3 августа 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2018 года по делу о привлечении Волкова Владимира Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 31 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 3 августа 2018 года Волков В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
21 ноября 2018 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, Волковым В.В. и его защитником Деевым А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что Волков В.В. не был извещен судами о месте и времени рассмотрения дела. Утверждают, что Волков В.В. транспортным средством не управлял. Отмечают, что видеозапись, производившаяся при оформлении административного материала, не полная. Обращают внимание на то, что Волкову В.В. сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права.
Дело истребовано из судебного участка N 31 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 3 декабря 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).
На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 6 июля 2018 года в 21 час 58 минут в районе дома N по проспекту <адрес> сотрудниками дорожно-патрульной службы остановлен автомобиль "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Волклва В.В. В ходе проверки документов и разговора с Волковым В.В. установлено наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке.
В этой связи Волков В.В. правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему надлежащим должностным лицом с применением видеозаписи на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Волков В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, на основании подпункта "а" пункта 10 указанных Правил, сотрудником дорожно-патрульной службы составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, Волков В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
От подписи в процессуальных документах Волков В.В. также отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), свидетельством о поверке (л.д.10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), письменным объяснением и рапортом сотрудников дорожно-патрульной службы М.Д.А. и Ф.И.В. (л.д.12, 13), а также видеозаписями, производившимися при оформлении административного материала и приобщенными к делу.
При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Волкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Волковым В.В. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения выявлен инспекторами дорожно-патрульной службы и зафиксирован на видеозаписи "hiv00019".
Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Волкову В.В. или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется.
Таким образом, доводы защиты о том, что Волков В.В. транспортным средством не управлял, судом апелляционной инстанций отклонены обоснованно.
Вопреки доводам заявителей, Волков В.В. извещен о рассмотрении дела мировым судьей 3 августа 2018 года и судьей Южно-Сахалинского городского суда 17 октября 2018 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.23, 48 оборотная сторона).
В судебные заседания Волков В.В. не явился, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлял.
При этом Волков В.В. свое право на защиту реализовал путем направления в судебное заседание своего защитника Деева А.В., который представлял его интересы в Южно-Сахалинском городском суде на основании доверенности.
Возражение заявителей о неполноте видео фиксации не влечет отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку на имеющихся в материалах дела видеозаписях зафиксированы все процессуальные действия.
Оснований для вывода о том, что Волкову В.В. сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права и обязанности, в материалах дела не имеется, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, зафиксирован на видеозаписи "hiv00023".
Довод жалобы о не разъяснении Волкову В.В. прав и обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, которым Волков В.В. не является.
Административное наказание назначено Волкову В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 31 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 3 августа 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2018 года по делу о привлечении Волкова Владимира Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Волкова В.В. и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
