Постановление Сахалинского областного суда от 21 августа 2017 года №4А-543/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 4А-543/2017
 
21 августа 2017года городЮжно-Сахалинск
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу Г.А.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 26 февраля 2016 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 26 февраля 2016 года Г.А.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
14 июля 2017 года на указанный судебный акт, вступивший в законную силу, Г.А.Г. подана жалоба, в которой он просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.
Дело истребовано из судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 25 июля 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Привлекая Горожанкина А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт управления им 19 января 2016 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является доказанным и процедура его медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюдена.
Между тем, указанный вывод не соответствует установленным обстоятельствам и закону.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с пунктом 16 раздела IV названных правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Согласно пункту 10 раздела III Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Пунктом 11 раздела III названного Приказа установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте медицинского освидетельствования (далее - Акт) в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты исследований указываются в Акте.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 19 января 2016 года, составленного дежурным врачом Тымовской центральной больницы № 1, первое исследование выдыхаемого воздуха у Г.А.Г. произведено с применением технического средства измерения «Lion Alcometer SD-400» № 092917D с датой поверки 14 июля 2015 года, второе - с применением технического средства измерения «Lion Alcometer SD-400» № 096047D с датой поверки 07 февраля 2016 года, тогда как прибор применялся 19 января 2016 года. При этом фиксация номера и даты поверки примененного при втором исследовании технического средства отражена в указанном акте с исправлениями, которые врачом не оговорены и не удостоверены (л.д.5).
Причины обнаруженных в акте медицинского освидетельствования расхождений мировым судьей не установлены, документы на технические средства измерения, примененные при медицинском освидетельствовании Г.А.Г. а также об их поверке не истребованы и не исследованы.
Допущенная неполнота судебного следствия не позволила полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, принятое судебное постановление подлежит отмене по основанию существенного нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 настоящего Кодекса, составляет один год.
Событие, в связи с которым административное производство в отношении Г.А.Г. возбуждено, имело место 19 января 2016 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности на день рассмотрения настоящей жалобы истек, и возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 26 февраля 2016 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района от 26 февраля 2016 года о привлечении Г.А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Сахалинскогообластногосуда И.В. Усольцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка