Постановление Красноярского краевого суда от 03 июля 2015 года №4А-543/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2015 года Дело N 4А-543/2015
 
г. Красноярск 03 июля 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н. В., рассмотрев жалобу защитника Кузнецова Н.Г., действующего в интересах Шпагина О.Г., на вступившие в законную силу решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 12 февраля 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Шпагина О.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Емельяновского района Красноярского края по пожарному надзору от 31 июля 2014 года Шпагин О.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 12 февраля 2015 года указанное решение было также оставлено без изменения, жалоба защитника Кузнецова Н.Г. - без удовлетворения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения защитник Кузнецов Н.Г. просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, поскольку производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, указывает, что Шпагин О.Г. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, назначенного на 31 июля 2014 года.
Изучив материалы дела, с учётом доводов жалобы, нахожу постановление и судебные решения не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
В силу ч.4 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением также считается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Из материалов дела следует, что на момент проведения отделом надзорной деятельности по Емельяновскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю проверки в период с 07 февраля 2014 года по 18 февраля 2014 года в административном здании и в здании участка по техническому обслуживанию и освидетельствованию баллонов в ... ... были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые подробно указаны в постановлении.
Вина Шпагина О.Г. в совершении правонарушений подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколами об административных правонарушениях; актами проверок, а также другими материалами дела. Шпагин О.Г. не оспаривает наличие правонарушений и в жалобе.
Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Состав вменяемого Шпагину О.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности в эксплуатации объектов защиты с нарушением требований пожарной безопасности.
В связи с изложенным обнаружение события правонарушения в ходе проведения проверки будет являться датой отсчета истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности по обнаруженному факту, что не препятствует самостоятельному исчислению сроков по событию другого аналогичного правонарушения, обнаруженного при следующей проверке, если незаконная деятельность после первой проверки продолжается.
Правонарушение в данном случае выявлено в ходе проверки, проводившейся в период с 07 февраля 2014 года по 18 февраля 2014 года, что подтверждается актом проверки 18 февраля 2014 года. Именно в этот момент выявлено, что Шпагиным О.Г. продолжает осуществляться деятельность по эксплуатации объектов защиты с нарушением требований пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах срок давности привлечения Шпагина О.Г. к административной ответственности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения, то есть с момента проведения управлением повторной проверки - в феврале 2014 года, в ходе которой выявлены нарушения.
Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу (31 июля 2014 года) предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Шпагина О.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1 и 4 ст.20.4 Кодекса, не истек.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном и краевом судах доводы жалобы о не извещении Шпагина О.Г. о рассмотрении дела, назначенного на 31 июля 2014 года были предметом исследования и обоснованно признаны несостоятельными. Судьями первой и второй инстанции было установлено, что процедура привлечения Шпагина О.Г. к административной ответственности должностными лицами административного органа не нарушена, административным органом были предприняты надлежащие меры для извещения Шпагина О.Г. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию Шпагиным О.Г. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на личное участие. Извещение, направлявшееся Шпагину О.Г. по месту жительства возвращено в административный орган по истечению срока хранения (л.д.68).
Кроме того, также несостоятельны доводы жалобы о том, что Шпагин О.Г. не был извещен о дне слушания в краевом суде. По адресу: ... ... Шпагину О.Г. было направлено заказное письмо (л.д.236).
Судебные разбирательства проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия по ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Поскольку доводы жалобы защитника Кузнецова Н.Г. сводятся к несогласию со сделанной судьями первой и второй инстанции оценкой обстоятельств дела применительно к конкретной правовой ситуации, направлены на их переоценку, оснований для отмены или изменения правильных по существу судебных решений, в соответствии с положениями п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 12 февраля 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Шпагина О.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Кузнецова Н.Г. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка