Постановление Оренбургского областного суда от 11 сентября 2014 года №4А-543/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 4А-543/2014
 
11 сентября 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Чуева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 08 июля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чуева А.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 08 июля 2013 года Чуев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 сентября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 08 июля 2013 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Чуев А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения, действовавших на момент совершения правонарушения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11.07.2011 N 207-ФЗ) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2013 года в 12 часов 05 минут около дома № 22 по пр. Ленина в г. Орске Оренбургской области Чуев А.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Чуев А.А. 18 апреля 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Чуев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
Направление водителя транспортного средства Чуева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных Правилами. Пройти медицинское освидетельствование Чуев А.А. также отказался.
Факт совершения Чуевым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; письменными объяснениями понятых; показаниями инспектора ДПС ГИБДД А..., данными в суде первой инстанции.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Чуева А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В надзорной жалобе Чуев А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы указывает, что управлял автомобилем в трезвом состоянии. Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку правового значения по данному делу не имеет. Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя, поскольку Чуеву А.А. вменяется административное правонарушение, предусматривающее ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
О законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования свидетельствует наличие признаков опьянения у Чуева А.А., отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в присутствии понятых.
Довод надзорной жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно не принят во внимание протокол о самостоятельном прохождении Чуевым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в филиале ГБУЗ «ООКНД» - «ОНД» 18 апреля 2013 года, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может, поскольку Чуеву А.А. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе Чуев А.А. указывает, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался, а свое несогласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование под давлением сотрудников ДПС ГИБДД. Данный довод жалобы нельзя признать обоснованным.
Как следует из материалов дела, Чуеву А.А. до его направления на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от его прохождения Чуев А.А. отказался. Об этом свидетельствует письменное объяснение Чуева А.А. в протоколе об административном правонарушении о том, что он от медицинского освидетельствования в больнице и на месте отказывается.
То обстоятельство, что понятой Р... в суде второй инстанции пояснил, что в его присутствии Чуев А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался и что об отказе Чуева А.А. от прохождения освидетельствования ему стало известно от сотрудников ДПС ГИБДД, вопреки утверждению жалобы, не свидетельствует о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Дав оценку показаниям понятого Р..., данным в ходе допроса в качестве свидетеля, судья второй инстанции обоснованно отклонил их, признав недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела, которые каких - либо замечаний со стороны Чуева А.А. и понятых не содержат, а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД А... о том, что водитель Чуев А.А. в присутствии двух понятых пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, медицинское освидетельствование отказался. Достоверность показаний инспектора ГИБДД, который, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отклонении показаний Р... является правильным.
Довод надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено судебными инстанциями необъективно и не всесторонне, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи обеих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Чуева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
постановление о привлечении Чуева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для снижения наказания не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 08 июля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чуева А.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Чуева А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда А.И. Акулов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка