Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 года №4А-542/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 4А-542/2019
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 14 марта 2019 года) жалобу защитника Тураева а.н. Доценко ю.н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тураева а.н.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 года, Тураев А.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Тураева А.Н. Доценко Ю.Н. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 22.27 ч по адресу: ... Тураев А.Н., управлявший примерно в 21.57 ч в том же месте автомобилем марки "..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 8);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 9);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которым Тураев А.Н. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской N..., дата последней поверки дата (л.д. 12, 13);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Тураев А.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 17);
рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по адрес ФИО4 от дата и его показаниями, данными мировому судье и судье городского суда в качестве свидетеля (л.д. 7, 66 - 67, 150 - 153);
показаниями инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 81 - 83);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 23).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Тураевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводу жалобы, факт управления Тураевым А.Н. автомобилем подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, согласно рапорту и показаниям инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 во время несения службы был замечен автомобиль марки "..., который резко завернул к ..., последовали за ним, автомобиль стал двигаться задним ходом, водитель выключил свет и перелез на пассажирское сиденье, водителем оказался Тураев А.Н.
В суде второй инстанции ФИО4 уточнил, что видел факт движения автомобиля, а то, как Тураев А.Н. пересел на пассажирское сиденье, видел инспектор ДПС ФИО5
Сотрудник полиции ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил, что Тураев А.Н. выключил фары на автомобиле и перелез с водительского на пассажирское сиденье.
Из видеозаписи усматривается, что сотрудники полиции, подъезжая к автомобилю марки "..." комментируют увиденное: "Движение было, перепрыгивает". В ходе применения мер обеспечения производства по делу Тураев А.Н. ссылается на то, что автомобилем управляла его супруга, при этом периодически просит сотрудников полиции не оформлять в его отношении материал ("неужели нельзя что-то сделать, мне работать надо").
При таких обстоятельствах мировой судья и судья городского суда обоснованно опровергли довод Тураева А.Н. о том, что автомобилем управляла его супруга. Соответствующие показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 противоречат материалам дела и обоснованно признаны недостоверными, как способ защиты Тураева А.Н.
Достаточным основанием полагать, что водитель Тураев А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него сотрудниками полиции признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложены Тураеву А.Н. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора водитель не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Тураева А.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения Тураева А.Н. от управления транспортным средством, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки судей нижестоящих судебных инстанций. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Тураева А.Н.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Тураева А.Н. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей городского суда рассмотрены с участием Тураева А.Н. и его защитника Доценко Ю.Н.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности Тураева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тураева а.н. оставить без изменения, жалобу его защитника Доценко ю.н. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Масалимова Р.Р.
федеральный судья Гареева Л.Р.
N 44а-542/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка