Постановление Оренбургского областного суда от 14 октября 2019 года №4А-542/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 4А-542/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу Шпунтова И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Саракташского района Оренбургской области от 24 мая 2018 года, решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 9 июля 2018 года, вынесенные в отношении Шпунтова Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Саракташского района Оренбургской области от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 9 июля 2018 года, Шпунтов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 22 февраля 2019 года указанные судебные акты оставлены без изменения, а жалоба Шпунтова И.В. - без удовлетворения.
В повторной жалобе Шпунтов И.В., полагая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Норма ч. 4 ст. 30.16 КоАП РФ не предполагает отказ в рассмотрении повторной жалобы, поданной по иным основаниям.
В качестве иного основания заявитель ссылается на нарушение сотрудниками полиции порядка проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывая, что данный вид исследования проведен в отсутствии понятых, один понятой был приглашен после проведения исследования, а второй понятой вообще отсутствовал. В обоснование этого довода к жалобе приложена заверенная копия заключения почерковедческой экспертизы, проведенной Оренбургским филиалом ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России по материалам проверки, проводимой Саракташским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Оренбургской области в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием для привлечения Шпунтова И.В. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он 2 мая 2018 года в 21:06 час около дома N 42 по ул. Петровской с. Воздвиженка Саракташского района Оренбургской области в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управлял автомобилем "Москвич-412", г/н N, находясь в состоянии опьянения.
В обжалуемых актах, со ссылкой на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шпунтова И.В., по результатам которого у названного лица установлено наличие 0,250 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также иные представленные в материалы дела доказательства, указано на то, что участие двух понятых при освидетельствовании Шпунтова И.В. должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующим актом, содержание которого удостоверено подписями понятых Т.Н.М. и П.С.П.
В судебных актах помимо прочего, отмечено, что в письменных объяснениях понятые Т.Н.М. и П.С.П. подтвердили свое присутствие при проведении сотрудниками полиции в отношении Шпунтова И.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля П.С.П. подтвердил свои первоначальные объяснения. При этом судьями, со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, отклонены показания понятого Т.Н.М. в суде, в которых он отрицал факт своего участия в качестве понятого при применении к Шпунтову И.В. мер обеспечения производства по делу, указывая, что подписал заполненные процессуальные документы, второй понятой на месте остановки транспортного средства отсутствовал.
Заключением почерковедческой экспертизы, проведенной Оренбургским филиалом ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России по материалам проверки, проводимой Саракташским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Оренбургской области в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, установлено, что подписи от имени П.С.П. на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством выполнены не самим П.С.П.., а другим лицом.
Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ порядок отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием двух понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Поскольку Шпунтов И.В. при рассмотрении дела последовательно указывал на нарушение порядка его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также учитывая показания понятого Т.Н.М. и заключение почерковедческой экспертизы, не исключаются сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующих процессуальных действий.
В силу вышеизложенного следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюден не был.
В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Саракташского района Оренбургской области от 24 мая 2018 года и решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 9 июля 2018 года, вынесенные в отношении Шпунтова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шпунтова И.В. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Шпунтова И.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Саракташского района Оренбургской области от 24 мая 2018 года и решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 9 июля 2018 года, вынесенные в отношении Шпунтова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка