Постановление Белгородского областного суда от 17 сентября 2018 года №4А-542/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 4А-542/2018
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Щербы Е.В. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 07 июля 2017 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2017 года и решение судьи Белгородского областного суда Белгородской области от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Щербы Евгения Валентиновича,
установил:
постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов, Щерба Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Щерба Е.В. просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм закона, недоказанность его вины в совершении административного правонарушения и проведение судебного заседания в районном суде без ведения протокола.
Изучив доводы жалобы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (пункт 10.1 Правил дорожного движения).
Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 июля 2017 года в 12 часов 40 минут водитель транспортного средства "Дэу Нексиа" государственный регистрационный знак N, собственником которого является Щерба Е.В., на 5 км автодороги "Белгород-Никольское-Крым-Ясные Зори-Архангельское" в Белгородском районе Белгородской области, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью 99 км/ч, превысил установленную скорость движения на 39 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и виновность Щербы Е.В. подтверждается: данными дислокации применения специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д.35-41); данными дислокации дорожных знаков на участке дороги в месте совершения правонарушения (л.д.45-48); представленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области фотоматериалом, полученным с применением технического средства, работающего в автономном режиме и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.
Достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей фиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств подтверждается свидетельством о поверке, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек (л.д. 44).
Утверждение заявителя о его невиновности в связи с тем, что перед местом фиксации правонарушения стоит знак 5.24.1 "Конец населенного пункта" и нарушения установленной скорости движения им не допущено, было предметом исследования судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно представленными данными дислокации дорожных знаков.
Указание Щербы Е.В. на фотоматериалы с интернет сайта "www.google.com/maps - Просмотр улиц", подтверждающие наличие в указанном месте знака 5.24.1 "Конец населенного пункта" не может быть принято во внимание, поскольку данные фотоматериалы датированы сентябрем 2013 года.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании судьи районного суда в нарушение требований закона не велся протокол, безосновательны, поскольку действующий административный закон не предусматривает требования о ведении протокола судебного заседания по делам об административных правонарушениях и при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.
Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судей нижестоящих инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу решений.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Цербы Е.В. в его совершении.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены постановления и судебных решений не установлено.
Учитывая изложенное, полагаю, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 07 июля 2017 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2017 года и решение судьи Белгородского областного суда Белгородской области от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Щербы Евгения Валентиновича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка