Постановление Нижегородского областного суда от 02 апреля 2018 года №4А-542/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2018 года Дело N 4А-542/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Мамонова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мамонова Дмитрия Александровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 01 марта 2017 года Мамонов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе Мамонов Д.А. просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности личного участия в деле и защиты законных прав и интересов.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 2 этой же статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в частности, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4) сотрудником ГИБДД со слов Мамонова Д.А. было указано место его жительства по адресу: <адрес> которое также указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).
Судебная повестка, направленная по указанному им адресу места жительства, вернулась на судебный участок с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 21). При доставлении адресату судебной корреспонденции почтовым работником требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 не нарушены.
Материалы дела не содержат какого-либо иного адреса проживания привлекаемого лица, сведениями о том, что Мамонов Д.А. постоянно проживает по другому адресу мировой судья судебного участка N3 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области не располагал.
Следовательно, на основании положений ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", направленное мировым судьей извещение о времени и месте рассмотрения дела признается надлежащим извещением.
Кроме того, суд надзорной инстанции отмечает, что Мамонов Д.А. знал о том, что 31 января 2017 года в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако мер к получению судебной повестки не принял, мирового судью об убытии в другой город в известность не поставил. Материалами дела и самим Мамоновым Д.А. подтверждается, что ходатайств о направлении извещений по иному адресу в соответствии с ч.4 ст.25.15 КоАП РФ заявлено им не было.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство об отложении рассмотрения дела мировому судье от Мамонова Д.А. также не поступало.
Следовательно, 01 марта 2017 года у мирового судьи имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие Мамонова Д.А.
Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что 31 января 2017 года в 00 час 35 минут <адрес> водитель Мамонов Д.А. управлял транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 31.01.2017г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 31.01.2017г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 31.01.2017 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 31.01.2017 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 31.01.2017г., согласно которому у Мамонова Д.А. установлено состояние опьянения, распиской собственника транспортного средства, рапортом ИДПС 1-го взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД по г.Нижнему Новгороду ФИО6 Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, мировой судья дал всем собранным и исследованным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Мамонова Д.А. в инкриминируемом ему правонарушении, которые могли бы быть безусловно истолкованы в его пользу, не имеется.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Мамонова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен.
Административное наказание назначено Мамонову Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Мамонова Д.А. к административной ответственности нарушены не были.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мамонова Д.А., оставить без изменения, жалобу Мамонова Д.А.- без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка