Постановление Сахалинского областного суда от 09 января 2019 года №4А-542/2018, 4А-7/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2019 года Дело N 4А-7/2019
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Клепиковой Елены Александровны на вступившие в законную силу постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 23 мая 2018 года N, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 1 августа 2018 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 2 октября 2018 года по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 23 мая 2018 года N член аукционной комиссии администрации города Южно-Сахалинска Клепикова Е.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 1 августа 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Сахалинского областного суда от 2 октября 2018 года указанное решение от 1 августа 2018 года оставлено без изменения.
20 ноября 2018 года на перечисленные акты, вступившие в законную силу, Клепиковой Е.А. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой она просит их отменить. Указывает на нарушение права на защиту как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела. При составлении протокола ей заявлено устное ходатайство о допуске защитника и представлена доверенность, однако в праве пользоваться юридической помощью защитника ей отказано. Защитник не извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в УФАС по Сахалинской области. Утверждает, что участие в рассмотрении дела 23 мая 2018 года не принимала. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем отсутствуют сведения о дате и месте совершения правонарушения. Отмечает, что протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, не составившим его, а определение об исправлении описки вынесено неуполномоченным должностным лицом. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не описано событие правонарушения. Пишет, что не предоставление участником закупки выписки из единого государственного реестра юридических лиц, как основание отклонения заявки, не получило юридическую оценку. Обращает внимание, что не является субъектом ответственности, отсутствует событие вмененного ей административного правонарушения.
Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 4 декабря 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
В силу части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 16 июня 2017 года на официальном сайте <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликованы извещение об электронном аукционе и утвержденная Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (заказчик) документация электронного аукциона по объекту: "<данные изъяты>" (извещение N).
Рассмотрение вторых частей заявок производилось аукционной комиссией администрации города Южно-Сахалинска в составе членов комиссии - К.Н.А., Д.М.М., К.Е.В., Клепиковой Е.А., М.Н.В.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N от 12 июля 2017 года, вторая часть заявки ООО "<данные изъяты>" (N) признана аукционной комиссией администрации города Южно-Сахалинска не соответствующей аукционной документации в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных частью 2 статьи 62 и частью 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ): участник закупки в документах, направляемых оператором электронной площадки согласно части 19 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ, не представил актуальную на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе выписку из единого государственного реестра юридических лиц, а также в составе второй части заявки не представил решение об одобрении или о совершении крупной сделки.
Вместе с тем, оснований для отклонения заявки ООО "<данные изъяты>" (N) у аукционной комиссии не имелось.
Решением комиссии УФАС по Сахалинской области от 28 июля 2017 года, оставленным без изменения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 декабря 2017 года, действия аукционной комиссии администрации города Южно-Сахалинска по отклонению второй части заявки ООО "<данные изъяты>" (N) при проведении электронного аукциона по объекту: "<данные изъяты>" (извещение N) признаны несоответствующими требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.
Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, должностное лицо, вынесшее постановление, и судьи обоих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Клепикова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы право на защиту Клепиковой Е.А. не нарушено.
Согласно положениям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Указанный порядок Клепиковой Е.А. не соблюден. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление Клепиковой Е.А. ходатайства о допуске защитника. Наличие доверенности на представление ее интересов факт волеизъявления Клепиковой Е.А. воспользоваться услугами защитника и допуска защитника к участию в рассмотрении дела не подтверждает.
Таким образом, оснований к извещению защитника не имелось. Указанным обстоятельствам судебными инстанциями дана верная оценка, и оснований не согласиться с ней не усматриваю.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Противоречия, указанные заявителем относительно должностных лиц его составивших, устранимы и не являются существенным недостатком протокола.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Клепиковой Е.А. не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ее к административной ответственности и не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О рассмотрении дела в УФАС по Сахалинской области Клепикова Е.А. надлежащим образом извещена, что подтверждается ее подписью в определении о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении N от 18 мая 2018 года и отметкой о получении ей копии указанного определения (л.д.22 оборотная сторона).
Ходатайство Клепиковой Е.А. об отложении судебного заседания разрешено судьей Южно-Сахалинского городского суда в установленном законом порядке. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья обоснованно исходил из того, что занятость не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. При этом Клепикова Е.А. не представила подтверждающие доказательства. Кроме того, она располагала достаточным временем для решения вопроса о привлечении к участию в деле защитника.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Клепиковой Е.А. вменено принятие аукционной комиссией необоснованного решения в части отклонения заявки участника аукциона. Данные действия вопреки доводам жалобы образуют событие вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исправление описки по делу N от 19 июня 2018 года иным должностным лицом, не вынесшим постановление от 23 мая 2018 года, не устраняет законность принятого акта.
Иные доводы заявителя подробно исследованы судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в обжалованных решениях.
Юридическая оценка решения аукционной комиссии об отклонении заявки ввиду не предоставления участником закупки выписки из единого государственного реестра юридических лиц дана в решении судьи Сахалинского областного суда. Оснований не согласиться с ней не усматриваю.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях Клепиковой Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.
Административное наказание назначено Клепиковой Е.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 названного Кодекса.
При таком положении, когда нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 23 мая 2018 года N, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 1 августа 2018 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 2 октября 2018 года по делу о привлечении Клепиковой Елены Александровны к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка