Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 4А-542/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 4А-542/2017
г. Ижевск 30 августа 2017 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Ю.В. Суханов рассмотрев жалобу М.Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 10 марта 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 июня 2017 года, вынесенные в отношении М.Д.В., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
... в < данные изъяты>. у < адрес> водитель М.Д.В., управляя автомобилем, с признаками опьянения. Выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: < адрес>, М.Д.В. отказался.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 10 марта 2017 года М.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 10 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба М.Д.В. - без удовлетворения.
В поданной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 20 июля 2017 года, М.Д.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, поскольку не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 8 августа 2017 года, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель М.Д.В. ... находился в состоянии опьянения, явилось наличие поведения не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Направление М.Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водитель М.Д.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения М.Д.В. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ... (л.д.4); рапортом (л.д.6); объяснениями инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР М.А.Н. (л.д.28 оборот), данными им в судебном заседании ... ; объяснениями врача - нарколога К.В.В. (л.д.37 оборот), данными им в судебном заседании 1 марта 2017 года.
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания М.Д.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьей добытым по делу доказательствам дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка. При этом судьей обоснованно отвергнуты доводы жалобы о том, что М.Д.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.
Так из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ... следует, что водитель М.Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись врача нарколога К.В.В., в связи с чем инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР М.А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении.
Действия врача психиатра-нарколога согласуются с п.п.4 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
Таким образом, у судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР М.А.Н., явившегося непосредственным очевидцем факта управления М.Д.В. транспортным средством с признаками опьянения, и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; врача - нарколога К.В.В. зафиксировавшего факт отказа М.Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, которым дана правовая оценка.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
При рассмотрении дела судьями все доводы, в том числе указанные в жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 10 марта 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 июня 2017 года, вынесенные в отношении М.Д.В., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.Д.В. оставить без удовлетворения.
Председатель Верховного
Суда Удмуртской Республики Ю.В. Суханов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
