Постановление Томского областного суда от 19 декабря 2017 года №4А-542/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 4А-542/2017
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Дробилко Владимира Анатольевича адвоката Чемерзова Дениса Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 02.08.2017 и решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 22.09.2017, вынесенные в отношении Дробилко Владимира Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 02.08.2017 Дробилко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 22.09.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Дробилко В.А. - адвокат Чемерзов Д.Н. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что он не позволяет установить место совершения административного правонарушения, в нем отсутствует информация о районной и областной принадлежности 160 км автодороги "Томск - Колпашево". В рапорте инспектора ДПС также не указана территориальная принадлежность данного места. Полагает, что указанное является существенным недостатком протокола. Также считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не мог оцениваться судебными инстанциями в качестве доказательства, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, понятые фактически не участвовали при производстве данного процессуального действия, то есть в нарушение требований ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не засвидетельствовали факт отстранения Дробилко В.А. от управления транспортным средством. Кроме того, вопреки требованиям ч.4 ст. 27.12 названного Кодекса, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано место его составления. Также в жалобе указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с грубейшими нарушениями процессуальных требований. В ходе рассмотрения жалобы на постановление в районном суде понятой А. пояснил, что в его присутствии Дробилко В.А. освидетельствование на состояние опьянения не проходил, никто не предлагал ему это сделать, в акте отсутствует подпись А. Кроме того, отмечает, что понятой Ш. сам находился в состоянии опьянения. Полагает, что в связи с изложенным акт освидетельствования Дробилко В.А. получен с нарушением требований ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает в жалобе, что Дробилко В.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку протокол об административном правонарушении в части даты рассмотрения дела мировым судьей содержит исправления, его копия, врученная Дробилко В.А., нечитаема, а мировой судья не уведомлял Дробилко В.А. о рассмотрении дела.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Дробилко В.А. - Чемерзова Д.Н., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Дробилко В.А. 30.07.2017 в 04 час. 20 мин. на 160 км автодороги "Томск - Колпашево" Кривошеинского района Томской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 547639 от 30.07.2017 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 170414 от 30.07.2017 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 015549 от 30.07.2017 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.4-5); рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах административного правонарушения (л.д.9); показаниями понятых А., Ш. и инспектора ДПС К., данными в ходе рассмотрения дела в районном суде (л.д.126-132).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Дробилко В.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Дробилко В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
После выявления указанных признаков опьянения Дробилко В.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых Ш. и А., на что Дробилко В.А. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Дробилко В.А. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - "АКПЭ-01М", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 01.08.2016, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 8492 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Дробилко В.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,678 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Дробилко В.А. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, Дробилко В.А. в протоколе об административном правонарушении в качестве объяснений собственноручно указал: "Пил за сутки до происшествия".
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Дробилко В.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на недопустимость протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием в нем информации о районной и областной принадлежности 160 км автодороги "Томск - Колпашево" является несостоятельным, в протоколе имеются все данные, прямо перечисленные в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая и место совершения административного правонарушения. Тот недостаток, что в протоколе не указан район и область, к которым относится данный участок дороги, является восполнимым. С учетом общего правила подсудности рассмотрения дела по месту совершения административного правонарушения мировым судьей судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области было верно установлено в обжалуемом постановлении, что обозначенный в протоколе километр автодороги находится в Кривошеинском районе Томской области, границы муниципального образования "Кривошеинский район" являются доступной информацией.
Также несостоятелен довод жалобы о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортными средствами.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дробилко В.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, он является водителем и, соответственно, знающим Правила дорожного движения РФ, следовательно, вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу в том случае, если он водителем не являлся. Однако данным правом Дробилко В.А. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, наоборот, согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения.
Тот факт, что отстранение Дробилко В.А. от управления транспортным средством произведено лишь путем составления протокола в здании ОМВД России по Кривошеинскому району, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, указанное обстоятельство объясняется тем, что Дробилко В.А. не был остановлен сотрудниками ГИБДД, а подвергся мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и доставления в больницу. Транспортное средство, которым управлял Дробилко В.А., было передано Д.
Вопреки доводу жалобы, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется указание на место составления протокола (л.д.3).
Довод жалобы защитника о нарушениях, допущенных при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен.
Участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.
Тот факт, что Дробилко В.А. выполнил предъявленное сотрудником полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования, был зафиксирован инспектором ДПС в присутствии понятых, персональные данные которых имеются в процессуальных документах. Замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования ни от понятых, ни от Дробилко В.А. не поступило, последний согласился с результатом освидетельствования, о чем указал собственноручно в соответствующем акте. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы в районном суде допрошенный понятой Ш. подтвердил свое участие и участие второго понятого при освидетельствовании Дробилко В.А., что своими подписями зафиксировал результат освидетельствования. То обстоятельство, что понятой Ш. сам находился в состоянии опьянения, не свидетельствует о недостоверности его показаний в суде, из которых следует, что у последнего были остаточные признаки опьянения, события он помнит хорошо.
К показаниям понятого А. в той части, что в его присутствии Дробилко В.А. не проходил освидетельствование, судья районного суда обоснованно отнесся критически, поскольку данный понятой пояснил, что происходившие события точно не помнит, кроме того, участие А. подтвердил второй понятой Ш., сам А. также подписал бумажный носитель с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование.
В этой связи акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признан в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину Дробилко В.А.
Довод жалобы о том, что Дробилко В.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Из представленных материалов следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 02.08.2017 в 14 часов 00 минут, Дробилко В.А. был лично извещен сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.
Ссылка в жалобе на исправления в протоколе даты рассмотрения, а также на то, что копия протокола, врученная Дробилко В.А., нечитаема, не свидетельствует о неизвещении, поскольку Дробилко В.А. был осведомлен о том, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, кроме того, из пояснений инспектора ДПС К., составившего протокол об административном правонарушении, следует, что последний неоднократно разъяснял Дробилко В.А. дату, время и место рассмотрения дела (л.д.129).
В связи с изложенным, вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Дробилко В.А., что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Дробилко В.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Дробилко В.А. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Дробилко В.А. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Дробилко В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 02.08.2017 и решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 22.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Дробилко Владимира Анатольевича, оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Чемерзова Дениса Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка