Постановление Оренбургского областного суда от 11 сентября 2014 года №4А-542/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 4А-542/2014
 
11 сентября 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Бурик Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 30 мая 2014 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бурик Е.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 30 мая 2014 года Бурик Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 30 мая 2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бурик Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2014 года в 11 часов 55 минут около дома № 26 по ул. Революционной в г. Бугуруслане Оренбургской области Бурик Е.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Бурик Е.А. 12 мая 2014 года находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Бурик Е.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
Направление водителя транспортного средства Бурик Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных Правилами. Пройти медицинское освидетельствование Бурик Е.А. также отказалась.
Факт совершения Бурик Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; письменными объяснениями понятых; письменным объяснением Н...; показаниями инспектора ДПС ГИБДД Д..., свидетелей Н... и Т..., данными в суде второй инстанции.
От подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о задержании транспортного средства Бурик Е.А. отказалась, в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Бурик Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В надзорной жалобе Бурик Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование своей просьбы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела как мировым судьей, так и судьей районного суда, чем была лишена права на защиту.
Данный довод жалобы нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебных заседаний, назначенных мировым судьей на 10 часов 30 минут 30 мая 2014 года и судьей районного суда на 16 часов 00 минут 07 июля 2014 года Бурик Е.А., была своевременно и надлежащим образом извещена с помощью судебных повесток. В подтверждение данного факта в материалах дела имеются уведомления, в которых поставлена подпись Бурик Е.А., свидетельствующая о получении судебных повесток.
Усомниться в принадлежности подписей, исполненных в уведомлениях о вручении судебных повесток, не Бурик Е.А., а иному лицу у мирового судьи и судьи районного суда оснований не имелось.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда Бурик Е.А. своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Однако Бурик Е.А. в судебные заседания не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда в отсутствие Бурик Е.А.
Довод Бурик Е.А. о том, что от подписей в процессуальных документах она не отказывалась, поскольку ей не было предложено с ними ознакомиться и их подписать, нельзя признать соответствующим действительности, поскольку факт отказа Бурик Е.А. от подписей зафиксирован в процессуальных документах, содержание которых удостоверено понятыми. Допрошенные в суде второй инстанции понятые Н... и Т... подтвердили факт отказа Бурик Е.А. от подписей процессуальных документов.
Довод жалобы о том, что понятые Н... и Т... являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку Н... является потерпевшим по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему с его участием и с участием Бурик Е.А., а Т... находился в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Н... и является его приятелем, не принимается во внимание, поскольку заинтересованность данных лиц в исходе настоящего дела не подтверждена материалами дела.
С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
постановление о привлечении Бурик Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 30 мая 2014 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бурик Е.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Бурик Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда А.И. Акулов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка