Постановление Хабаровского краевого суда от 29 августа 2012 года №4а-542/2012

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2012 года Дело N 4а-542/2012
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 29 августа 2012 года
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Большакова Д.В. - Данилкиной Я.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 15 мая 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Большакова Д. В., ...
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 15 мая 2012 года Большаков Д.В. за управление ... транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В надзорной жалобе защитник Большакова Д.В. - Данилкина Я.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку Большаков Д.В. автомобилем не управлял, и считая недопустимыми имеющиеся в деле доказательства.
Проверив материалы дела, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Факт совершения Большаковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием признака опьянения (л.д.6), бумажным носителем с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Большаков Д.В. не согласился (л.д.3,4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), актом медицинского освидетельствования, в результате которого установлено состояние опьянения (л.д.7), объяснением инспектора ДПС ФИО1 (л.д.8), показаниями свидетеля ФИО2
Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми и самим Большаковым Д.В. без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, а также для признания доказательств недопустимыми не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.
Утверждение защитника в надзорной жалобе о том, что Большаков Д.В. автомобилем не управлял, является надуманным и опровергается собственноручным объяснением Большакова Д.В. в протоколе об административном правонарушении, из которого следует: «В период с ... употреблял спиртное, около 16 часов ... управлял автомобилем в районе ... , прошел освидетельствование».
Поскольку понятые ФИО2 и ФИО3 своими подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали правильность отражения в них хода и результатов совершенных процессуальных действий без каких-либо замечаний, то доводы надзорной жалобы защитника о том, что понятые в судебном заседании подтвердили отсутствие у Большакова Д.В. признаков алкогольного опьянения, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, сам Большаков Д.В. не оспаривал наличие такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Ходатайство защитника Большакова Д.В. - Данилкиной Я.Н. о вызове в судебное заседание свидетелей было рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ с вынесением определения и обоснованием мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться.
Факт совершения Большаковым Д.В. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым. Поэтому оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 15 мая 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Большакова Д. В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Данилкиной Я.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка