Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2019 года №4А-54/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 4А-54/2019
Исполняющий обязанности председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев жалобу адвоката Кабалоевой Зарины Зулкарнеевной, действующей в интересах Кабалоева Марата Зулкарнеевича по ордеру N 5 от 06 февраля 2019 года, выданным адвокатским кабинетом "Астрея", на постановление мирового судьи судебного участка N 13 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кабалоева Марата Зулкарнеевича,
УСТАНОВИЛ:
16 ноября 2017 года инспектором 2 взвода Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Нальчик (далее - ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Нальчик) Таковым А.З. в отношении Кабалоева Марата Зулкарнеевича был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 5).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июля 2018 года, Кабалоев М.З. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Он признан виновным в том, что 15 ноября 2017 года в 23 часа 12 минут, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N регион, на пересечении улиц <адрес>, в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 18 февраля 2019 года, представитель Кабалоева М.З.-Кабалоева З.З. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.
В обоснование своей жалобы адвокат Кабалоева З.З. ссылается на то, что судами первой и второй инстанции были допущены нарушения как материальных так и процессуальных норм права, которые в свою очередь, повлекли за собой принятие неправильного решения.
Так, соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, судья второй инстанции, считая факт отказа Кабалоева М.З. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказанным, в своем решении ссылается на имеющиеся в деле доказательства, то есть протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, рапорт должностного лица и иные материалы дела. При этом суд не дает оценку тому факту, что все вышеуказанные процессуальные действия производились в отсутствие понятых, с применением видеозаписи и доводу, указанному в жалобе, о том, что видеозапись в патрульном автомобиле ДПС велась непрерывно, а в суд был предоставлен диск с видеозаписями, состоящими из 4 частей, что свидетельствует о том, что она была смонтирована сотрудниками ДПС с целью искажения доказательств по делу. Также суд не дал оценку доводам Кабалоева М.З. о том, что в ходе проведения видеозаписи в патрульном автомобиле, он говорил о том, что считает действия инспектора незаконными, что в его адрес со стороны инспектора звучали угрозы, в связи с чем проходить медицинское освидетельствование он согласен только в присутствии сотрудников собственной безопасности МВД по КБР, после чего позвонил по телефону горячей линии и в дежурную часть МВД с заявлением о незаконности действий сотрудников ГИБДД и с просьбой выслать на место сотрудников собственной безопасности, однако на видеозаписи, предоставленной в суд, отсутствуют эти пояснения, в связи с чем, она, несомненно, подвергалась монтажу.
Кроме того, суд второй инстанции в своем решении указывает, что: "оснований не доверять собранным сотрудником ГИБДД Таковым А.З. материалами не имеется, какой-либо заинтересованности данного должностного лица в исходе дела не установлено. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Кабалоеву М.З. с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ".
В судебном заседании апелляционной инстанции, Кабалоев М.З. давал пояснения о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции вызванный в суд инспектор Таков А.З. на вопрос: "почему видеозапись, приобщенная в качестве доказательства в суд, состоит из 4 частей, хотя велась непрерывно", ответил: "ненужная информация и разговоры, были нами вырезаны". Этому факту также оценка в решении дана не была.
При изучении видеозаписи, приобщенной в качестве доказательства по делу, видно, что она действительно состоит их четырех частей и непроизвольно прерывается. При этом инспектор Таков А.З. не говорит под запись о том, что он прерывает видеозапись, и для чего он это делает, а также не сообщает время, в которое он ее прерывает и возобновляет. Очевидно, что автоинспектор предоставил в суд неполную видеозапись, поскольку на ней отсутствует ряд кадров, а также звук с момента записи остановки транспортного средства.
Считает, что данная видеозапись не могла служить доказательством по делу и должна быть признана судом недопустимым доказательством.
Кроме того, считает незаконным вывод суда второй инстанции о том, что не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта факт самостоятельного прохождения Кабалоевым М.З. медицинского освидетельствования, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования от 16.11.2017 г., а также видеозапись могли являться лишь прямыми доказательствами незаконности требований сотрудников ГИБДД о направлении Кабалоева М.З. на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку полностью опровергают наличие признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушении е речи) указанных инспектором в протоколе.
Также судом не была дана оценка наличию в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.11.2017 г. в графе "пройти медицинское освидетельствование" исправления и рукописного текста, сделанного самим инспектором "отказался". Данный факт, на ее взгляд, говорит о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование и возможном оказании давления на Кабалоева М.З.
Судом второй инстанции не были исследованы в полном объеме материалы дела, не даны мотивированные ответы на поставленные в апелляционной жалобе вопросы. Считает, что решение Нальчикского городского суда от 09 июля 2018 г. составлено формально и не содержит каких-либо мотивированных доводов относительно доказанности вины Кабалоева М.З. в совершении административного правонарушения.
Определением председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 2019 года жалоба адвоката Кабалоевой З.З. в интересах Кабалоева М.З. принята к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, с истребованием дела об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года в отношении Кабалоева М.З. был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что 15 ноября 2017 года в 23 часа 12 минут, последний управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N регион, на пересечении улиц <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из рапорта инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчик Такова А.З. следует, что 15 ноября 2017 года примерно в 22 часа 30 минут, неся службу в составе 641 экипажа в Нальчике на пересечении <адрес> ими была остановлена автомашина <данные изъяты> г/н N под управлением Кабалоева Марата Зулкарнеевича, 13.07.1992 года рождения, проживающего: <адрес>. Так как у Кабалоева М.З. имелись некоторые признаки опьянения, выражавшиеся в нарушении речи, неустойчивости позы, после разъяснения Кабалоеву М.З. его прав и обязанностей им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего им было предложено Кабалоеву М.З. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с использованием алкотестера, с чем водитель согласился. Пройдя освидетельствование с результатом 0,000 мг/л водитель согласился и расписался в соответствующих местах. Далее так как у сотрудника имелось достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Кабалоев М.З. отказался. Далее инспектором был составлен протокол о задержании транспортного средства на основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в котором водитель расписался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство помещено на штрафстоянку с помощью эвакуатора. (л.д. 13).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 15 ноября 2017 года следует, что в связи с наличием признаков опьянения - неустойчивости позы и нарушения речи, Кабалоеву М.З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами 0,000 мг/л последний согласился (л.д. 8).
Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кабалоеву М.З. сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование N от 15 ноября 2017 г., на что последний отказался и учинил запись "отказываюсь" в чем и расписался. Копию данного протокола Кабалоев М.З. получил (л.д. 10-11).
Факт управления Кабалоевым М.З. транспортным средством с признаками опьянения также подтверждается показаниями свидетеля Кайтаева А.И. согласно которым он стал свидетелем того, что инспектором ДПС была остановлена автомашина <данные изъяты> с г/н N, водитель которой находился с явными признаками опьянения (л.д. 15).
Содержание вышеперечисленных процессуальных документов согласуется с имеющейся в материалах видеозаписью.
С учетом изложенного, оценив вышеприведенные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Кабалоева М.З. состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что видеозапись подвергалась монтажу, что она состоит из четырех видеофайлов и должна быть признана недопустимым доказательством по делу, голословны и не подтверждаются ничем. Из указанной видеозаписи, приложенной к материалам дела, видно, что Кабалоев М.З. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом представленная видеозапись раздроблена на несколько видеофайлов, однако процедура отстранения Кабалоева М.З. от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы на представленной видеозаписи без каких-либо упущений в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что со стороны сотрудника полиции в его адрес звучали угрозы, также являются необоснованными, поскольку факт угроз сотрудников полиции не подтверждается какими-либо доказательствами. Данные утверждения не опровергают законности состоявшихся по делу судебных постановлений и не влекут их отмену. Кроме того, Кабалоев М.З. не лишен права обратиться с жалобой на действия сотрудника полиции в установленном законом порядке.
Довод жалобы о том, что у Кабалоева М.З. в результате самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, также несостоятелен, так как данный документ не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами обеих инстанций оценкой доказательств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, не опровергают приведенные в них выводы.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 13 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кабалоева Марата Зулкарнеевича, оставить без изменения, а жалобу адвоката Кабалоевой З.З. в интересах Кабалоева М.З. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Верховного Суда КБР М.З. Ташуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка