Постановление Пензенского областного суда от 20 февраля 2019 года №4А-54/2019

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2019 года Дело N 4А-54/2019
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу Советкина И.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Никольского района Пензенской области от 09.11.2018 и решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 10.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Никольского района Пензенской области от 09.11.2018 (дата составления мотивированного постановления) Советкин И.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.
Решением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 10.12.2018 вышеуказанное постановление мирового судьи изменено: противоправные, виновные действия Советкина И.М. переквалифицированы с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, он признан виновным в совершении данного административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
09.01.2019 в Пензенский областной суд поступила жалоба Советкина И.М., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 14.01.2019 жалоба Советкина И.М. принята к рассмотрению.
Истребованное 14.01.2019 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Советкина И.М. поступило в Пензенский областной суд 21.01.2019.
Проверкой доводов жалобы Советкина И.М. по материалам дела об административном правонарушении установлены основания для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные требования закона выполнены не были.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.08.2018 Советкин И.М. в 19 час. 00 мин. на <адрес>, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил ДТП (наезд на препятствие в виде песочной кучи), скрылся с места ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что в протоколе квалификация действий Советкина И.М. определена правильно в соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
С таким выводом мирового судьи не согласился судья районного суда и переквалифицировал действия Советкина И.М. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
При этом мировой судья и судья районного суда исходили из следующего.
В силу п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.
Согласно п.1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.3 Приложения 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденным руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998, к дорожно-транспортным происшествиям относится наезд на препятствие, в результате которого транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет, а также наезд на внезапно появившееся препятствие.
Системный анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что состав административного правонарушения будет иметь место при наличии вреда здоровью или имуществу третьих лиц.
Установив, что Советкин И.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, въехал в препятствие (песочную кучу) на придомовой территории, и, несмотря на то, что его автомобилю были причинены механические повреждения, не сообщил о случившемся в полицию, а уехал домой, мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях Советкина И.М. состава административного правонарушения, квалифицировав его в конечном итоге по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Между тем, как следует из материалов дела, ДТП с участием водителя Советкина И.М. произошло на придомовой территории принадлежащего ему дома, вред был причинен только личному автомобилю Советкина И.М., иных участников ДТП не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Указанные требования закона судьями, рассматривавшими дело об административном правонарушении, не были учтены.
При таких обстоятельствах принятые в отношении Советкина И.М. судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Поскольку механические повреждения автомобилю причинены собственником в результате его неправильных действий вне проезжей части, у Советкина И.М. не было обязанности по принятию мер к обеспечению сохранности следов происшествия, выставлению знака аварийной остановки и сообщению о случившемся в органы ГИБДД, а, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Никольского района Пензенской области от 09.11.2018 и решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 10.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Советкина И.М. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка