Постановление Оренбургского областного суда от 26 марта 2018 года №4А-54/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 4А-54/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Никифорова В.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Бугурусланский" от 02 октября 2015 года, решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2015 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова В.В.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Бугурусланский" от 02 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2015 года, решением судьи Оренбургского областного суда от 11 декабря 2015 года, постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 18 апреля 2016 года и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2016 N ***, Никифоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Никифоров В.В. обратился в Оренбургский областной суд с повторной жалобой на судебные акты.
Часть 4 ст. 30.16 КоАП РФ не предполагает отказ в рассмотрении повторной жалобы, поданной по иным основаниям.
В качестве иного основания заявитель ссылается на то, что согласно выводам судебной авто-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение водителем HyundaiElantra, г/н ***, под управлением Н.Д.С. п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В возражениях потерпевший Н.Д.С. полагает, что состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.
Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Материалами дела установлено, что 02 октября 2015 года в 11:10 часов Никифоров В.В., управляя автомобилем ToyotaLandCruiserPrado, г/н ***, на объездной дороге г. *** Оренбургской области в районе дома N *** *** допустил нарушение требования п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства HyundaiElantra, г/н ***, под управлением Н.Д.С..
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи нижестоящих судов пришли к выводу о виновности Никифорова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В жалобе Никифоров В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование заявленного требования ссылается на выводы судебной авто-технической экспертизы от 29 июля 2016 года N ***, проведенной в рамках гражданского дела по иску Никифорова В.В. о возмещении ущерба.
Указанные доводы не могут повлечь удовлетворения жалобы.
Материалами дела установлено, что ширина проезжей части, на которой произошло столкновение транспортных средств, составляет 8 м. Дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала, следовательно, ширина проезжей части позволяла осуществлять движение в каждом направлении лишь в один ряд (п. 9.1 Правил дорожного движения).
В ходе производства по делу достоверно установлено, что автомобиль ToyotaLandCruiserPrado, под управлением Никифорова В.В. и автомобиль HyundaiElantra двигались по одной полосе движения в одном направлении, при этом автомобиль HyundaiElantra находился в момент начала поворота впереди автомобиля ToyotaLandCruiserPrado.
Эти данные установлены на основании показаний свидетелей, сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме, фотоматериалах и справке о дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая, что автомобиль ToyotaLandCruiserPrado двигался по своей полосе движения сзади автомобиля HyundaiElantra, что столкновение произошло в момент, когда автомобиль ToyotaLandCruiserPrado опережал автомобиль HyundaiElantra, именно на водителе Никифорове В.В. лежала обязанность обеспечить необходимый боковой интервал и безопасность маневра опережения.
Следовательно, вывод нижестоящих судебных инстанций о нарушении Никифоровым В.В. п. 9.10 Правил дорожного движения является правильным.
Вывод эксперта о том, что водитель автомобиля HyundaiElantra совершил маневр поворота на право находясь на середине проезжей части и слева от автомобиля ToyotaLandCruiserPrado, не опровергает вывод о нарушении Никифоровым В.В. п. 9.10 Правил дорожного движения.
В жалобе заявитель ссылается на заключение эксперта об отсутствии в действиях водителя Никифорова В.В. нарушений Правил дорожного движения.
Вместе с тем данный довод жалобы не является юридически значимым. Вопрос о наличии нарушений Правил дорожного движения в действиях каждого из водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, носит правовой характер и не может являться предметом экспертизы.
Состав ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ носит формальный характер, а потому вопрос о причинно-следственной связи между нарушением Никифоровым В.В. Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием в рамках настоящего дела об административном правонарушении не разрешается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия. Указанные вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Фактические обстоятельства вменяемого Никифорову В.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неправильном применении судьями норм материального права при квалификации вменяемого Никифорову В.В. деяния основаны на ошибочном толковании норм закона, сводятся к субъективной оценке названным лицом установленных обстоятельств и не могут быть признаны обоснованными.
Порядок и срок давности привлечения Никифорова В.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Никифорову В.В. в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Бугурусланский" от 02 октября 2015 года, решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2015 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Никифорова В.В. оставить без изменения, а жалобу Никифорова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка