Постановление Смоленского областного суда от 14 марта 2018 года №4А-54/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 4А-54/2018
И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Демченкова Геннадия Аркадьевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 26 августа 2017 года, решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2017 года и решение судьи Смоленского областного суда от 12 декабря 2017 года,
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 26 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2017 года и решением судьи Смоленского областного суда от 12 декабря 2017 года, Демченков Геннадий Аркадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Демченков Г.А. обратился в Смоленский областной суд с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица и судебные решения, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как следует из материалов дела, Демченков Г.А. 26 августа 2017 года в 07 часа 35 минут на ... в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску постановления о привлечении Демченкова Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Факт совершения Демченковым Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Кузьмичева А.С. и Головнева С.Н., допрошенными в качестве свидетелей, а также иными доказательствами по делу.
Вывод должностного лица о наличии в действиях Демченкова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Действия Демченкова Г.А. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления в полном объеме проверена судьей районного и областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.
В постановлении должностного лица и в судебных решениях содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и жалобы на постановление, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС ГИБДД, выявившие административное правонарушение и составившие протокол об административном правонарушении, имеют служебную и личную заинтересованность в исходе дела, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судьями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС ГИБДД Кузьмичева А.С. и Головнева С.Н. и о недопустимости данных показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, жалоба также не содержит. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Допрошенные сотрудники ДПС ГИБДД предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и их показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Довод жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ истек на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица не влечет отмену законных и обоснованных постановления и судебных актов, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Административное правонарушение Демченковым Г.А., ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, совершено 26 августа 2017 года, в этот же день должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с учетом вышеизложенного срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ не истек на момент рассмотрения дела инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску.
Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования в судах обеих инстанций, проверены, и обоснованно опровергнуты как несостоятельные. Сомневаться в выводах судей оснований не нахожу. Указанные в жалобе доводы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.
Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и обжалуемых судебных решений, в жалобе не приведено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Демченкова Г.А., допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 26 августа 2017 года, решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2017 года и решение судьи Смоленского областного суда от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу Демченкова Геннадия Аркадьевича - без удовлетворения.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка