Дата принятия: 13 июля 2017г.
Номер документа: 4А-54/2017
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года Дело N 4А-54/2017
13 июля 2017 года г. Биробиджан
Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по ЕАО Горобейко В.В. на решение судьи суда ЕАО от 30.05.2017, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Энергоресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по ЕАО (далее также Управление) Горобейко В.В. от 17.02.2017 юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее также ООО «Энергоресурс», Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
Решением судьи Облученского районного суда ЕАО от 20.04.2017, вынесенным по жалобе ООО «Энергоресурс», указанное постановление изменено, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 400 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Решением судьи суда ЕАО от 30.05.2017 вышеназванные постановление должностного лица и решение районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе должностное лицо просит отменить указанное судебное решение, как незаконное, поскольку вопреки выводу судьи суда ЕАО согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, составляет два месяца, и в рассматриваемой ситуации он исчислялся со 02.02.2017 по 02.04.2017 включительно. Именно в этот период (17.02.2017), то есть до истечения срока давности, должностным лицом и вынесено постановление о привлечении ООО «Энергоресурс» к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы Горобейко В.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон) одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.
Согласно ст. 11 названного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
За пользование недрами без лицензии на пользование недрами ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Частями 1 и 3 ст. 37 Закона определено, что задачами государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений пользователями недр требований международных договоров Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о недрах, норм и правил в области использования и охраны недр; к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон).
Федеральным законом установлены: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля; меры по защите их прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона, применительно к настоящему делу, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (пп. «а» п. 2).
При отсутствии достоверной информации о достаточных данных о нарушении обязательных требований уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации (ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона).
В силу ч. 3.3 ст. 10 Федерального закона при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 названной статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.
Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст.ст. 11 и 12 Федерального закона (ч. 4 ст. 10 Федерального закона).
Частью 1 ст. 14 Федерального закона установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
При этом к грубым нарушениям Федеральный закон относит, в том числе нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (ч. 2 ст. 20 Федерального закона).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в декабре 2016 г. в Управление Росприроднадзора по ЕАО поступило обращение директора ООО «Управляющая компания города Облучье» ФИО6 от 14.12.2016 об осуществлении ООО «Энергоресурс» добычи подземных вод для питьевого водоснабжения населения г. Облучье без лицензии (л.д. 42). Обращение аналогичного содержания в январе 2017 г. поступило для рассмотрения в Управление из прокуратуры Облученского района (л.д. 39, 40).
Исходя из материалов дела, Управление Росприроднадзора по ЕАО на основании ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона провело предварительную проверку поступившей информации. Вместе с тем, как абсолютно обоснованно указано судом второй инстанции в оспариваемом решении, получив по её результатам достаточные данные об осуществлении ООО «Энергоресурс» добычи подземных вод для питьевого водоснабжения населения г. Облучье без лицензии, то есть о нарушении данным юридическим лицом обязательных требований (ст. 11 Закона), уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) в нарушение требований ч. 3.3 ст. 10 Федерального закона мотивированное представление о назначении внеплановой проверки Общества по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 названной статьи, не подготовило. В связи с чем распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона также не выносились.
Таким образом, судья суда ЕАО пришла к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Энергоресурс» по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ составлен должностным лицом Управления Росприроднадзора по ЕАО 02.02.2017 по результатам предварительной проверки поступившей в указанный орган информации, что прямо запрещено ч. 3.3 ст. 10 Федерального закона.
Поскольку указанные грубые нарушения установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок влекут невозможность привлечения юридического лица к административной ответственности, решение суда ЕАО от 30.05.2017 в части отмены постановления должностного лица административного органа от 17.02.2017 и решения суда первой инстанции от 20.04.2017 является законным.
Вместе с тем относительно процессуального основания, по которому производство по делу в отношении ООО «Энергоресурс» прекращено, а именно истечение срока давности привлечения к административной ответственности, при установленных судом обстоятельствах дела нахожу названное решение суда второй инстанции необоснованным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление выносится решение об отмене постановления и (или) решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и (или) решение.
Судом достоверно установлено, что все доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением Федерального закона, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут использоваться в качестве доказательств нарушения юридическим лицом обязательных требований. Иные доказательства, устанавливающие имеющие значение для дела обстоятельства, отсутствуют. То есть фактически суд пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены отменённые им постановление должностного лица и решение суда первой инстанции, однако ошибочно принял решение о прекращении производства по делу по иному основанию.
Здесь же следует отметить, что доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление, о соблюдении им срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности при установленных по делу обстоятельствах никакого правового значения не имеют, поскольку, во-первых, оспариваемое решение об истечении этого срока на момент вынесения должностным лицом постановления никаких выводов не содержит, а, во-вторых, основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда первой инстанции послужили иные, указанные выше обстоятельства.
Таким образом, основания для отмены решения судьи суда ЕАО от 30.05.2017 отсутствуют, однако в части основания прекращения производства по делу оно подлежит изменению. Производство по данному делу подлежало прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и решение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение судьи суда ЕАО от 30.05.2017, вынесенное в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены вышеуказанные постановление должностного лица и решение районного суда».
В остальном решение судьи суда ЕАО от 30.05.2017 оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по ЕАО Горобейко В.В. - без удовлетворения.
Председатель суда В.В. Старецкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
