Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года №4А-54/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2016 года Дело N 4А-54/2016
 
4а-54м
г.Казань ___ февраля 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Захарова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 22 октября 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении заявителя,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 22 октября 2015 года Захаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Захаров В.А. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованием п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Установлено, что 19 сентября 2015 года, примерно в 02 часа 20 минут, у д.2 по ул.Копцева с.Помары Волжского района Республики Марий Эл Захаров В.А., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 12 АА №879105 от 19 сентября 2015 года, составленным в отношении Захарова В.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, где в своем объяснении он собственноручно написал, что с нарушением ПДД согласен (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 12 АО №100832 от 19 сентября 2015 года в связи с выявлением запаха алкоголя изо рта и наличием других признаков алкогольного опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12 АР №031923 от 19 сентября 2015 года с применением технического средства измерения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 12 АН №082949 от 19 сентября 2015 года, от прохождения которых Захаров В.А. отказался в присутствии двух понятых (л.д.4, 5); протоколом о задержании транспортного средства 12 АЕ №080855 от 19 сентября 2015 года (л.д.6); рапортом инспектора ГИБДД Иванова К.И. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.11), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судей нижестоящих инстанций не имеется.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, в ходе производства по делу сотрудниками ГИБДД были нарушены требования действующего законодательства, ему на месте не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, поэтому он отказался поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, при совершении процессуальных действий понятые участия не принимали, в данном случае не было оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Захаров В.А., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Захаров В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3, 4, 5).
Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД Захарову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался (л.д.4).
В соответствии с п.10 Правил Захаров В.А. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Однако Захаров В.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ в присутствии двух понятых зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении (л.д.2, 5).
При производстве по делу все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом, при составлении протокола об отстранении заявителя от управления транспортным средством (л.д.3), протокола о задержании транспортного средства (л.д.6), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) в соответствии с требованиями ст.ст.27.12 и 27.13 КоАП РФ применена видеозапись (л.д.17).
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Захарову В.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Следует отметить, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.
Аналогичные доводы заявителя были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения Захаровым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.
В рассматриваемом случае мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Захарова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Захаров В.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
Выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
При таких обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 22 октября 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Захарова В.А. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Маликов Р.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка