Дата принятия: 09 февраля 2015г.
Номер документа: 4А-54/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 февраля 2015 года Дело N 4А-54/2015
г. Барнаул 09 февраля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Бучельникова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 24 июля 2014 года, решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2014 года, которыми
Бучельников Е. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец г ... , зарегистрированный по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на один ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 22 мая 2014 года Бучельников Е.В. ДД.ММ.ГГ в ... , управляя автомобилем « ... », регистрационный знак ... 22, двигался в ... с явными признаками алкогольного опьянения ( ... ), при этом в ... отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бучельникова Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бучельников Е.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял; протоколы в административном материале являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в его отсутствие; требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не предъявлялось; мировым судьей нарушен принцип беспристрастности, поскольку необоснованно отвергнуты показания свидетелей ... А.В., ... Н.Ю., ... С.А., ... Е.А., не выяснена причина противоречий в показаниях понятых, изложенных в письменных объяснениях и данных в судебном заседании, во внимание необоснованно приняты лишь показания сотрудника полиции ... И.А., который заинтересован в исходе дела, поскольку находится с ним в неприязненных отношениях, возникших в период совместной службы в органах внутренних дел; запись видеорегистратора патрульного автомобиля представлена не была.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Бучельникова Е.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как ... , что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Бучельников Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д. 3), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Бучельников Е.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции (л.д. 4), письменными объяснениями понятых ... А.В. и ... С.А. (л.д. 5-6), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ... И.А. (л.д. 32), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, сотрудник полиции не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколы составил в его отсутствие, опровергаются вышеприведенными доказательствами.
То обстоятельство, что Бучельников Е.В. отказался от подписания составленных в отношении него процессуальных документов, о чем сотрудником полиции произведена соответствующая запись, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.
Утверждение заявителя о заинтересованности ... И.А. в исходе дела вследствие наличия с ним неприязненных отношений несостоятельно, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ... И.А., показания которого последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, отрицал существование неприязненных отношений с Бучельниковым Е.В. (л.д. 32).
Показания свидетелей ... Н.Ю., ... Е.А., ... А.В., ... С.А., вопреки доводам заявителя, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях. К показаниям данных свидетелей судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, а показания ... А.В. и ... С.А. - также составленным по делу процессуальным документам.
Непредставление записи видеорегистратора патрульного автомобиля не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Бучельникова Е.В. в совершении вмененного правонарушения.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Вместе с тем судьями обеих инстанций неверно указано время и место совершения правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место в ... в здании ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский», которое находится по адресу: ... .
Кроме того, неверно указана дата вынесения постановления, поскольку днем его вынесения является 24 июля 2014 года, то есть день изготовления мотивированного постановления, а не объявления его резолютивной части (л.д.38, 41).
В связи с изложенным постановление и решение в указанных частях подлежат уточнению. Однако эти обстоятельства не влияют на доказанность вины Бучельникова Е.В. в совершении вмененного правонарушения и подсудность дела.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 24 июля 2014 года, решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Бучельникова Е. В. - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 24 июля 2014 года и решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2014 года, указав дату вынесения постановления мирового судьи - «ДД.ММ.ГГ», время правонарушения - « ... », место совершения правонарушения - « ... ».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
