Постановление Красноярского краевого суда от 20 февраля 2015 года №4А-54/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2015 года Дело N 4А-54/2015
 
г. Красноярск 20 февраля 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Карповой О.Л., действующей в интересах Суханова М.М., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №165 в Эвенкийском районе Красноярского края от 19 мая 2014 года и решение судьи Илимпийского районного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Суханова М.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №165 в Эвенкийском районе Красноярского края от 19 мая 2014 года Суханов М.М. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Илимпийского районного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, защитник Карпова О.Л., действуя в интересах Суханова М.М., просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, на то, что автомобилем Суханов М.М. не управлял, была нарушена процедура его привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.
Судом установлено, что 13 апреля 2014 года в 01 час 20 минут на < адрес> в < адрес>, Суханов М.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Сухановым М.М. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, из которого следует, что Суханов М.М. согласился с результатами освидетельствования, на их основании было установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД, в котором содержатся обстоятельства управления Сухановым М.М. автомобилем и его задержания, показаниями, допрошенных в судебном заседании, инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, которые указывали на факт того, как водитель Суханов М.М. управлял автомобилем и был остановлен; показаниями допрошенных мировым судьей понятых ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили, что в их присутствии был освидетельствован Суханов М.М., с результатами согласился, а также другими материалами дела.
Ссылка в жалобе на необоснованное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством от 15 апреля 2014 года является несостоятельной, поскольку данный протокол был признан судом недопустимым доказательством.
Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.
В связи с изложенным, правомерен факт того, что понятые удостоверили факт составления протоколов и акта освидетельствования в отношении Суханова М.М., расписались в протоколах и акте. Кроме того, как следует из показаний понятых, данных мировому судье, отстранение от управления транспортным средством Суханова М.М. проходило в их присутствии.
Тот факт, что Суханов М.М. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами, его утверждение об обратном несостоятельно.
Ссылка в жалобе на то, что судом неверно были оценены показания свидетелей является несостоятельной, всем представленным доводам, судьи дали надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы вышеперечисленным доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана правильная оценка, непризнание Сухановым М.М. своей вины и несогласие с оценкой судей доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.
Несостоятельны также и доводы жалобы о том, что акт освидетельствования в отношении Суханова М.М. был составлен с нарушением закона, поскольку указанная в нем погрешность прибора не совпадает с погрешностью такого же прибора, примененного в отношении другого лица.
Как следует из акта освидетельствования при освидетельствовании Суханова М.М. использовался прибор Drager Alcotest 6810, заводской номер №, прошедший поверку < дата>, и пригодный к использованию на момент его освидетельствования.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Суханов М.М. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Суханова М.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Карповой О.Л. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №165 в Эвенкийском районе Красноярского края от 19 мая 2014 года и решение судьи Илимпийского районного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Суханова М.М. оставить без изменения, жалобу защитника Карповой О.Л. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка