Постановление Приморского краевого суда от 21 января 2014 года №4А-54/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2014 года Дело N 4А-54/2014
 
21 января 2014 года г. Владивосток
Заместитель председателя Приморского краевого суда Семенцова Л.К., рассмотрев надзорную жалобу Чуписа В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от 17 июля 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 23 августа 2013 года, вынесенные в отношении Чуписа В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от 17 июля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 23 августа 2013 года, Чупис В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В надзорной жалобе, поданной в Приморский краевой суд, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Чуписа В.Н., а также руководствуясь положениями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).
Основанием для вынесения мировым судьей в отношении Чуписа В.Н. постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился тот факт, что 3 мая 2013 года в 18 часов 30 минут Чупис В.Н. находился на территории Государственного природного биологического (зоологического) заказника краевого значения «Полтавский» в районе заброшенной МТФ в полевых угодьях в шестистах метрах от села Поречье на мотоцикле «Хонда» с двумя собаками охотничьей породы, чем нарушил пункт 4.1 Положения о Государственном природном биологическом (зоологическом) заказнике краевого значения «Полтавский», утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 13 октября 2008 года № 252-па.
С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Чупису В.Н. вменено нарушение режима охраны заказника «Полтавский», выразившееся в том, что он, находясь на расстоянии ... , допустил присутствие на территории указанного заказника собак, не находящихся на привязи, и осуществлял движение на механическом транспортном средстве по территории заказника вне дорог общего пользования.
В своей надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что он на момент выявления административного правонарушения двигался на мотоцикле с собаками по дороге общего пользования, которая в свою очередь входит в территорию села Поречье.
Данные доводы жалобы Чуписа В.Н. заслуживают внимания, поскольку согласно пункту 2.4 Положения о Государственном природном биологическом (зоологическом) заказнике краевого значения «Полтавский», утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 13 октября 2008 года № 252-па, территория заказника должна быть обозначена на местности предупредительными и информационными знаками по периметру его границ.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на въезде на территорию заказника «Полтавский» со стороны села Поречье установлены какие-либо предупредительные и информационные знаки, доводящие до сведения граждан о том, что они пересекают границу особо охраняемой природной территории.
Между тем выяснение этого вопроса имеет существенное значение для выяснения вопроса о виновности Чуписа В.Н. в нарушении установленного режима охраны Государственного природного биологического (зоологического) заказника краевого значения «Полтавский».
Таким образом, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку не установлено, что Чупис В.Н. на момент его задержания инспектором КГБУ «Приморская администрация особо охраняемых природных территорий» заведомо знал или имел достаточные основания предполагать о своем нахождении на территории заказника «Полтавский», в отношении которой установлен специальный режим охраны.
В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от 17 июля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 23 августа 2013 года, вынесенные в отношении Чуписа В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными и поэтому подлежат отмене.
С учетом установленных обстоятельств производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чуписа В.Н. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л а:
надзорную жалобу Чуписа В.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от 17 июля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 23 августа 2013 года, вынесенные в отношении Чуписа В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30. 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы.
Заместитель председателя
Приморского краевого суда Л.К. Семенцова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка