Постановление от 17 февраля 2014 года №4а-54/2014

Дело № 4а-54/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                      «17» февраля 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Малетина И. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от 05 ноября 2013 года и решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2013 года, которыми
 
    Малетин И. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес> работающий,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Малетин И.М. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя трактором «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на <данные изъяты> км дороги, ведущей от <адрес> к <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от 05 ноября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Малетина И.М. – без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Малетин И.М. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, поскольку порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен, сотрудники полиции под роспись не ознакомили его с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с порядком проведения медицинского освидетельствования; законных оснований для остановки трактора не имелось, поскольку каких-либо нарушений Правил дорожного движения не было допущено; Правила дорожного движения не содержат норм, обязывающих водителя трактора проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции; трактор «<данные изъяты>» не может быть отнесен к транспортным средствам, так как его максимальная конструктивная скорость составляет 33,4 км/ч; документы, подтверждающие правомерность использования алкометра «Кобра», при проведении освидетельствования на месте у сотрудников полиции отсутствовали; судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО и ФИО о том, что в медицинское учреждение ему (заявителю) проехать не предлагали, а своими подписями они подтвердили лишь отказ от прохождения освидетельствования на месте; свидетелям не были разъяснены их права; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, которые могли бы подтвердить факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования; мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе медицинского работника ФИО, проводившей впоследствии медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; вид назначенного ему административного наказания не соответствует требованиям закона.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Малетина И.М. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
 
    Поскольку Малетин И.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленных в присутствии двух понятых (л.д. 4-5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
 
    Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
 
    Таким образом, Малетин И.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 5), письменными объяснениями понятых ФИО и ФИО от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции – ФИО (л.д. 43). Приведенные доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
 
    Доводы заявителя о том, что ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники полиции не предлагали ему проследовать в медицинское учреждение для проведения соответствующего освидетельствования, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, в частности письменными объяснениями понятых ФИО и ФИО (л.д. 6), а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО (л.д. 43, 135 об. - 137).
 
    Кроме того, при оформлении административного материала Малетиным И.М. не было высказано каких-либо замечаний относительно соблюдения порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, напротив, заявитель собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается и с нарушением согласен (л.д.1).
 
    При этом показания допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО и ФИО в судебном заседании обоснованно не приняты судьями во внимание, поскольку они противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств, в том числе их письменным объяснениям, которые были даны непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).
 
    Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, которые могли бы подтвердить факт отказа Малетина И.М. от прохождения медицинского освидетельствования, не подлежит принятию, поскольку участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным.
 
    Указание в жалобе на то, что свидетелям ФИО и ФИО не были разъяснены их права, опровергается материалами делами, в частности протоколами судебных заседаний, из которых усматривается, что свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 43 об., 132-133).
 
    Утверждение заявителя о том, что сотрудники полиции должны были ознакомить его с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования под роспись, несостоятельно, поскольку пункт 6 Правил требования о таком ознакомлении под роспись не содержит, а факт ознакомления Малетина И.М. с порядком освидетельствования с применением технических средств измерения подтверждается показаниями свидетеля ФИО
 
    То обстоятельство, что у сотрудников полиции отсутствовали документы о поверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и не влияет на законность обжалуемых судебных постановлений.
 
    Доводы жалобы о том, что трактор «<данные изъяты>» не может быть признан транспортным средством со ссылкой на то, что его максимальная конструктивная скорость составляет 33,4 км/ч, в связи с чем у Малетина И.М. отсутствовала обязанность проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
 
    Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.
 
    Из анализа приведенной правовой нормы следует, что в других статьях главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством понимаются не только вышеуказанные автомототранспортные средства, но и трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.
 
    Следовательно, трактор «<данные изъяты>» является транспортным средством, водитель которого в случае нарушения им п. 2.3.2 Правил дорожного движения может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Утверждение заявителя о том, что Правила дорожного движения не содержат норм, обязывающих водителя трактора проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции, безосновательно, поскольку положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения распространяются на водителей любых транспортных средств, в том числе механических, к которым относятся трактора.
 
    Ссылка в жалобе на отсутствие у сотрудников полиции законных оснований для остановки трактора под управлением Малетина И.М. несостоятельна. Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать любые транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Довод жалобы о том, что, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе медицинского работника ФИО, проводившей впоследствии медицинское освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае судья такой необходимости не усмотрел, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, поэтому право Малетина И.М. на защиту нарушено не было.
 
    Утверждение заявителя о том, что вид назначенного ему административного наказания не соответствует требованиям закона, безосновательно, поскольку наказание Малетину И.М. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
 
    При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от 05 ноября 2013 года и решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Малетина И. М. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                          Э.Ю. Ермаков