Постановление Московского областного суда от 21 марта 2019 года №4А-541/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2019 года Дело N 4А-541/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на вступившие в законную силу постановление врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области от 24 июля 2018 года, решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области фио2 N1077/ООКПИГ/18ЮЛ от <данные изъяты> индивидуальный предприниматель ФИО1 /далее ИП ФИО1/, <данные изъяты> года рождения, ИНН:<данные изъяты>, ОГРНИП:<данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 200 000.00 рублей.
Решением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Московского областного суда от 22 ноября 2018 года решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, ИП ФИО1 их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку привлек иностранного гражданина к осуществлению работ как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, на основании договора возмездного оказания услуг.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно Примечанию к ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства; 2) в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2018 года в 09 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории производственно-складских помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО1, являющемуся индивидуальным предпринимателем, по адресу: <данные изъяты>, выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО3, который <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по обработке древесины и из его объяснений следует, что к трудовой деятельности у ИП ФИО1 он приступил с <данные изъяты>.
ИП ФИО1 в установленный законом срок, а именно до 00 часов 01 минуты <данные изъяты> не подал уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики <данные изъяты> ФИО3 в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, которое требуется в соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона N115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002г.
Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, а именно: протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, с фототаблицей; объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5; рапортом ст. инспектора по ОП ОАР ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по МО ФИО6; свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе; свидетельством о праве собственности на производственный цех; сведениями из ЕГРИП; протоколом об административном правонарушении, а также и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.
При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события административного правонарушения.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи.
Судьи городского и Московского областного суда проверили законность и обоснованность постановления должностного лица, а также соблюдение процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности в соответствии с требованиями ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив доводы жалобы.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.26.2, ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебные акты законны и обоснованны, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Довод жалобы о том, что договор с ФИО3 заявитель заключал в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, является несостоятельным, был предметом рассмотрения должностного лица и судебных инстанций, по нему имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, доказательствами, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение заявителя относительно действий должностного лица и судебных инстанций, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области 24 июля 2018 года, решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка