Постановление Вологодского областного суда от 10 сентября 2019 года №4А-541/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 4А-541/2019
Заместитель председателя Вологодского областного суда Инюкин С.В., рассмотрев жалобу Голубева С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 60 от 12.03.2019, решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 20.05.2019, вынесенные в отношении Голубева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 60 от 12.03.2019, оставленным без изменения решением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 20.05.2019, Голубев С.Н. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе Голубев С.Н. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых они вынесены, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по административному делу.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учетом изложенного квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 22.01.2019 в 09 часов на ... км ... м автодороги ... Голубев С.Н., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Ранее постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 60 от 11.04.2018 Голубев С.Н. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа.
Принимая во внимание, что правонарушение было совершено Голубевым С.Н. в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, мировой судья правильно квалифицировал его действия по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Голубевым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения опровергаются материалами дела.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Из протокола об административном правонарушении, схемы места совершения правонарушения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на ... км ... м автодороги ... следует, что Голубев С.Н. совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Административное правонарушение было зафиксировано инспекторами ДПС визуально при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения, что соответствует пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.
Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости или небеспристрастности сотрудников ГИБДД, из материалов дела не усматривается. В силу чего оснований не доверять составленным процессуальным документам не имеется.
Вопреки доводам жалобы, свидетелю З., чье транспортное средство обогнал Голубев С.Н., при получении объяснений были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.6 КоАП РФ, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний он был предупрежден, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 7). Письменные объяснения З. согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины Голубева С.Н.
Доводы жалобы о совершении Голубевым С.Н. опережения транспортного средства, движущегося в попутном направлении, а не обгона, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения опережение - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Таким образом, для того, что бы совершить опережение попутного транспортного средства без выезда на полосу встречного движения необходимо, чтобы дорога, на которой осуществляется указанный маневр, имела как минимум две полосы движения в попутном направлении.
В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что участок дороги на 5 км 300 м подъезд к поселку Чагода является двухполосным: по одной полосе в каждом направлении. Таким образом, совершить опережение транспортного средства, движущегося в попутном направлении, на указанном участке дороги, без выезда на полосу встречного движения, невозможно.
При этом, в соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
При таких обстоятельствах факт выезда Голубева С.Н. в нарушение дорожного знака на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении названного протокола Голубеву С.Н. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
Показания свидетеля Г. оценены судьями нижестоящих инстанций на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым показания вышеуказанного свидетеля оценены критически, мотивированы в судебных решениях.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия Голубева С.Н. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 60 от 12.03.2019, решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 20.05.2019 оставить без изменения, жалобу Голубева С.Н. на вступившие в законную силу судебные постановления - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Вологодского областного суда Инюкин С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка