Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-541/2018
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 4А-541/2018
Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу директора ООО "Резинотехника" Шпака Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Краснокутского района Саратовской области от 22 июня 2018 года и решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ООО "Резинотехника",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Краснокутского района Саратовской области от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 01 августа 2018 года, ООО "Резинотехника" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
В жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование требований указывает на отсутствие в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении мирового судьи времени и места совершения правонарушения, что влияет на определение срока давности привлечения к административной ответственности; на то, что прокурор Саратовского района не является уполномоченным лицом на возбуждение данного дела об административном правонарушении, поскольку С. Ю.И. была принята на работу в ООО "Резинотехника", юридическим адресом которого является <адрес>. Заявитель также считает, что судебными инстанциями в нарушение требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не приняты в должной мере во внимание представленные ООО "Резинотехника" доказательства невиновности: копии уведомления о приеме С. Ю.И. на работу от 17 ноября 2015 года, журнал исходящей корреспонденции с отметкой отправки данного уведомления, объяснения С. Ю.И. об отправке данного уведомления. Кроме того, в жалобе указывается на то, что С. Ю.И. не являлась муниципальной служащей, так как не работала на постоянной основе, являлась исполняющим обязанности начальника отдела в период отсутствия основного работника по должности.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ст.19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции".
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Согласно ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч.1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч.5 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Саратовского района Саратовской области проведения проверка соблюдения требований антикоррупционного законодательства в ООО "Резинотехника", в ходе которой установлено, что приказом NN от 10 ноября 2015 года ООО "Резинотехника" С. Ю.И. принята на должность экономиста ООО "Резинотехника" с 10 ноября 2015 года.
Ранее С. Ю.И. с 05 мая 2014 года по 29 августа 2014 года замещала должность муниципальной службы - согласно приказу от 05 мая 2014 года NN С. Ю.И. была принята с 05 мая 2014 года исполняющим обязанности начальника бухгалтерского и документационного обеспечения Управления имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Саратовского муниципального района. Уволена с данной должности с 29 августа 2014 года.
В нарушение вышеуказанного законодательства ООО "Резинотехника" в десятидневный срок не сообщило в Управление имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Саратовского муниципального района о заключении трудового договора с С. Ю.И.
При установленных по делу обстоятельствах, подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о нарушении ООО "Резинотехника" требований антикоррупционного законодательства при приеме на работу лица, ранее замещавшего должность муниципальной гражданской службы, что повлекло его привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы об отсутствии в нарушении требований КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении мирового судьи сведений о конкретной дате совершения правонарушения, которая влияет на начало течения срока давности привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению.
При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет шесть лет. Указанный срок начинает исчисляться со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ, не является длящимся. Соответственно, при том, что дата принятия С. Ю.И. на работу в ООО "Резинотехника" установлена на основании имеющихся по делу доказательств, а также с учетом требований законодательства о десятидневном сроке направления уведомления о принятии бывшего муниципального служащего на работу бывшему работодателю, оснований для вывода о незаконности принятых по делу судебных постановлений не имеется.
Доводы жалобы о том, что прокурор Саратовского района не является уполномоченным лицом на возбуждение данного дела об административном правонарушении, поскольку С. Ю.И. была принята на работу в ООО "Резинотехника", юридическим адресом которого является <адрес>, являлись предметом исследования судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в решении. Оснований для иного вывода не имеется.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что ООО "Резинотехника" были приняты меры по соблюдению законодательства о противодействии коррупции, поскольку уведомление в Управление имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Саратовского муниципального района было направлено в предусмотренный законом срок, о чем свидетельствуют представленные суду копии уведомления о приеме С. Ю.И. на работу от 17 ноября 2015 года, журнал исходящей корреспонденции с отметкой отправки данного уведомления, объяснения С. Ю.И. об отправке данного уведомления.
Данные доказательства получили надлежащую оценку судебных инстанций и не были приняты во внимание. Оснований для иного вывода не имеется, так как перечисленные доказательства не содержат сведений о поступлении корреспонденции в орган почтовой связи, соответственно, не свидетельствуют о ее фактическом направлении указанному адресату.
Ссылка в жалобе на то, что С. Ю.И. не являлась муниципальной служащей, так как не работала на постоянной основе, являлась исполняющим обязанности начальника отдела в период отсутствия основного работника по должности, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Выводы судебных инстанций о виновности ООО "Резинотехника" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Резинотехника" к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст.19.29 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Краснокутского района Саратовской области от 22 июня 2018 года и решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ООО "Резинотехника" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя суда Е.А. Шепелин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
