Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2017 года №4А-541/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2017 года Дело N 4А-541/2017
 
город Якутск 30 октября 2017 года
И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Панченко С.П. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панченко С.П.
установил:
Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2017 года Панченко С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2017 года постановление судьи городского суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Панченко С.П. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства, допущены процессуальные нарушения.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, 04 октября 2016 года в 11 час. 30 мин. Панченко С.П., находясь в офисе ООО «********» по адресу: .........., нанесла телесные повреждения П.
Согласно заключению эксперта № ... от 07 октября 2016 года П. причинены телесные повреждения в виде ********, которые образовались от действия тупыми предметами, причинены в пределах 23 суток к моменту освидетельствования.
С заявлением в ОМВД России по Нерюнгринскому району потерпевшая П. обратилась 04.10.2017, в этот же день вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, взято письменное объяснение потерпевшей.
05.10.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно рапорту ст. УУП ОМВД России по Нерюнгринскому району С. от 05.10.2017 Панченко С.П. отказалась прибыть в ОМВД России по Нерюнгринскому району для дачи объяснений ввиду плохого самочувствия, объяснение изъято 10.11.2016.
Протокол об административном правонарушении составлен 04.12.2016, подписан Панченко С.П., дано объяснение.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность Панченко С.П. подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, заявлением потерпевшей, объяснениями потерпевшей П., свидетеля Г., заключением эксперта, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Панченко С.П. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Панченко С.П. в его совершении. Возможность получения травм потерпевшей в ходе тренировочного процесса является предположением лица, привлекаемого к административной ответственности, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.
Доводы жалобы Панченко С.П. на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, являются необоснованными.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. При подписании протокола об административном правонарушении и даче объяснений каких - либо замечаний со стороны Панченко С.П. не заявлено.
Ссылка в жалобе на невручение Панченко С.П. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, не свидетельствует о существенном нарушении положений КоАП РФ.
Видеозапись, произведенная лицом, привлекаемым к административной ответственности, была предметом исследования судьей городского суда и оценена в совокупности с другими доказательствами, оснований сомневаться выводам суда не имеется.
В силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости.
В данном случае обстоятельства, при которых было совершено настоящее административное правонарушение, и действия Панченко С.П. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости. Факт существования в действительности реальной опасности со стороны П. в отношении Панченко С.П. не доказан, материалами дела не подтверждается.
Другие доводы заявителя, были проверены судебными инстанциями, и не нашли своего подтверждения, оснований подвергать сомнению обоснованность выводов судей не усматривается.
Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, судебными инстанциями не допущено. Доводы жалобы том, что судом нарушено ее право на защиту, материалами дела не подтверждается. Согласно ходатайству Панченко С.П., содержащемуся в материалах дела, повестка вручена ей в 11.00 минут, судебное заседание назначено в 17.00 минут, то есть Панченко С.П. имела возможность за данный период времени ознакомиться с материалами дела. Более того, в ходе судебного заседания права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе о праве ознакомиться со всеми материалами дела, пользоваться юридической помощью защитника, судом были ей разъяснены. При этом отвод и ходатайств со стороны Панченко С.П. заявлено не было, о чем имеется протокол ознакомления с правами лиц, участвующих в деле, подписанного Панченко С.П.
Факт совершения Панченко С.П. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с положением санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.
Судья Верховного суда РС(Я), рассмотрев жалобу на постановление районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
В удовлетворении жалобы Панченко С.П. - отказать.
Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панченко С.П. - оставить без изменения.
И.о. Председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка