Постановление Тюменского областного суда от 06 октября 2017 года №4А-541/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 октября 2017 года Дело N 4А-541/2017
 
г. Тюмень 06 октября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО <.......> С.К.Д. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2016 года и решение судьи Тюменского областного суда от 06 марта 2017 года, вынесенные в отношении ООО <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции К.Д.В. <.......> от 24 августа 2016 года ООО <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2016 года постановление по делу об административном правонарушении <.......> от 24 августа 2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области К.Д.В., в отношении ООО <.......> привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО <.......> Г.К.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Тюменского областного суда от 06 марта 2017 года постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 24 августа 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2016 года в отношении ООО <.......> оставлено без изменения, жалоба ООО <.......>, поданная законным представителем Г.К.В., - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник ООО <.......> С.К.Д. просит отменить вынесенные в отношении ООО <.......> судебные постановления, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку при фиксации административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, Общество необоснованно привлечено к ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ. Кроме того, судами незаконно положены в основание подтверждения факта административного правонарушения недопустимые доказательства (нарушение части 3 статьи 26.2 КоАП РФ), а также необоснованно не применена статья 1.5 КоАП РФ при наличии по материалам дела неустранимых сомнений в виновности лица, привлечённого к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника ООО <.......> С.К.Д., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В данном случае для привлечения ООО <.......> к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 17 августа 2016 года в 12 часов 21 минуту на перекрёстке <.......> г. Тюмени водитель транспортного средства - автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого является ООО <.......> в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.12 Приложения № 2 к ПДД РФ, не остановился перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.
Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений и имеющего функцию фотосъёмки «АвтоУраган-ВС», заводской номер TV-00326, свидетельство о поверке № 015264, действительное до 15 мая 2019 года включительно (л.д. 18).
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, являлось ООО <.......> В соответствии с вышеуказанными разъяснениями именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Однако доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица, заявителем суду не представлено. Таким образом, оснований для освобождения ООО <.......> от административной ответственности не имелось.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты ими по основаниям, полно и подробно приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях ООО <.......> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемых постановлений.
Выводы судебных инстанций, изложенные в решениях, мотивированы, основаны на верном толковании действующего законодательства, не согласиться с ними оснований не имеется.
Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения решений, в жалобе заявителя не содержится.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, ООО <.......> не приведено.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и выводов суда не опровергают.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьёй 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ООО <.......> допущено не было.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО <.......> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2016 года и решение судьи Тюменского областного суда от 06 марта 2017 года, вынесенные в отношении ООО <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО <.......> С.К.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка