Постановление Волгоградского областного суда от 20 июня 2017 года №4А-541/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 4А-541/2017
 
г. Волгоград 20 июня 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу начальника межрайонной ИФНС № <...> по Волгоградской области Л.Н.П, на вступившее в законную силу решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью <.......> Б.К.Д.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области от ... директор общества с ограниченной ответственностью <.......> Б.К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Указанным постановлением руководитель Общества Б.К.Д. признан виновным в том, что он в срок до ... не исполнил представление регистрирующего органа о предоставлении достоверных сведений об адресе юридического лица - ООО «<.......>» «<.......>», учредителем которого является ООО <.......>
Решением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от ... постановление мирового судьи изменено в части наказания, Б.К.Д. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Б.К.Д. - Ф.А.Б. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, начальник межрайонной ИФНС № <...> по Волгоградской области Л.Н.П, обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, а постановление мирового судьи оставить без изменения.
Автор жалобы выражает несогласие с наказанием, назначенным Б.К.Д. судом второй инстанции, полагая, что наказание в виде административного штрафа не соответствует целям административного наказания и не сможет предупредить совершение Б.К.Д., ранее привлекавшимся к административной ответственности за аналогичное правонарушение, повторных административных правонарушений.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б.К.Д. выполнены в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёхсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ... должностными лицами налогового органа осуществлен выезд в < адрес>, в результате чего установлено отсутствие признаков нахождения по указанному адресу ООО «<.......>» «<.......>», адресом местонахождения которого, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, является < адрес>
По данному факту ... межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области в адрес директора ООО <.......> Б.К.Д. вынесено представление, согласно которому на Б.К.Д. возлагалась обязанность в срок до ... устранить допущенные Обществом нарушения законодательства путём приведения в соответствие сведений об адресе местонахождения юридического лица.
Поскольку предписание налогового органа в установленный срок не исполнено, должностным лицом налогового органа ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Б.К.Д.
В соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях действия директора Общества Б.К.Д. мировым судьёй квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Б.К.Д. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировой судья при рассмотрении дела пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.
Постановление о привлечении Б.К.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверил материалы дела, а также доводы защитника Б.К.Д. - Ф.А.Б. в полном объёме и вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы.
При этом судья районного суда своим решением изменил постановление мирового судьи в части назначенного Б.К.Д. административного наказания, что не противоречит ст. 30.7 КоАП РФ. Мотивы, по которым постановление мирового судьи было изменено, приведены в обжалуемом решении, и оснований с ними не согласиться не усматриваю.
Кроме того, следует отметить, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Так как постановление мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области от ... , которым директор ООО <.......> Б.К.Д. признан виновным по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде дисквалификации, решением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от ... изменено в части назначенного наказания, то есть вступило в законную силу, изменение состоявшегося по делу судебного акта в части назначенного административного наказания будет означать ухудшение положения привлечённого к ответственности лица. Однако после вступления в законную силу судебного акта такое ухудшение положения недопустимо.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы начальника Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области Л.Н.П, и отмены решения судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО <.......> Б.К.Д., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу начальника межрайонной ИФНС № <...> по Волгоградской области Л.Н.П, оставить без удовлетворения.
Решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью <.......> Б.К.Д. оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка