Постановление Самарского областного суда от 03 июля 2015 года №4А-541/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2015 года Дело N 4А-541/2015
 
г. Самара 03 июля 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Муратшина Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области от 07.04.2015 г. и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 21.05.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области от 07.04.2015 г. Муратшин Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 21.05.2015 г. постановление мирового судьи от 07.04.2015 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Муратшин просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, указывая, что обгон совершил до начала зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Муратшин Р.Ф. ... в 14 часов 02 минуты, управляя транспортным средством марки Автомобиль А на 46 км+100 метров автодороги «< данные изъяты>», совершил обгон транспортного средства Автомобиль Б в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке с ограниченной видимостью, с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.п.1.3, 11.4 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Виновность Муратшина Р.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д. 4); фотоснимками, сделанными инспекторами ДПС (л.д.5, 6); рапортом инспектора 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на 45-47 км автодороги «Казань-Оренбург».
Факт обгона Муратшиным Р.Ф. транспортного средства Автомобиль Б на участке автодороги с ограниченной видимостью, где установлены дорожные знаки 1.11.1 «Опасный поворот» и 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе фотоснимками, сделанными инспектором ДПС, на которых зафиксировано как автомобиль Автомобиль А, совершая обгон транспортного средства Автомобиль Б на участке дороги с ограниченной видимостью, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного транспорта; рапортом инспектора ДПС ФИО1, в котором указано, что ... автомашина Автомобиль А под управлением Муратшина Р.Ф. на 46 км + 100м, двигаясь со стороны дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в зоне ограниченной видимости на автодороге с двусторонним движением имеющей по одной полосе в каждом направлении, в нарушение п. 11.4 ПДД совершила обгон транспортного средства Автомобиль Б с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, после остановки автомобиля, водителю Муратшину Р.Ф. разъяснили нарушение ПДД РФ и составили протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из анализа дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 45-47 км автодороги «< данные изъяты>» и фотоснимков участка автодороги «< данные изъяты>» (46-47 км), представленных Муратшиным в районном суде, следует, что на 45 км + 969 м установлены дорожные знаки 1.11.1 «Опасный поворот» и 3.20 «Обгон запрещен», действующие до 47 км.
Фотоснимками, сделанными инспектором ДПС, с учетом пояснений Муратшина Р.Ф., что на них зафиксировано движение автомобиля под управлением Муратшина Р.Ф. со стороны < адрес>, подтверждается, что именно на 47 км автодороги «< данные изъяты>» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Муратшин Р.Ф. производит опережение впереди движущегося транспортного средства, с выездом из занимаемой полосы, то есть обгон.
Доводы о том, что на фотоснимках, сделанных из патрульной машины сотрудников ДПС, не видно, что именно автомобиль Муратшина Р.Ф. совершает обгон, опровергаются показаниями Муратшина Р.Ф. в судебном заседании ... г., которыми подтверждено что на фотоснимках зафиксировано движение автомашины под его управлением со стороны < адрес> на 47 км автодороги «< данные изъяты>» и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
К показаниям свидетелей Муратшина Р.Ф. и Муратшиной Р.Х о том, что Муратшин Р.Ф ... совершил обгон а\м «Автомобиль Б в разрешенном месте, судебные инстанции обоснованно отнеслись критически, поскольку данные свидетели состоят в родственных отношениях с Муратшиным Р.Ф. и заинтересованы в исходе дела в его пользу, желая помочь уйти от административной ответственности.
То обстоятельство, что водитель «Автомобиль Б» не был допрошен в судебном заседании при рассмотрении административного дела, не относится к существенным недостаткам и не является основанием для отмены постановления о привлечении Муратшина Р.Ф. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку по данному делу об административном правонарушении собрано достаточно неопровержимых доказательств для установления вины Муратшина Р.Ф.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Муратшина Р.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Таким образом, признание Муратшина Р.Ф. нарушителем знака 3.20 «Обгон запрещен» и привлечение к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании Муратшина Р.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 УК РФ.
Представленные доказательства мировой судья и судья районного суда оценивали по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судебных инстанций, не имеется.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи от 07.04.2015 г. о привлечении Муратшина Р.Ф. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление, и в решении от 21.05.2015 г. указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Муратшина Р.Ф. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены судебных решений не имеется. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ..
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области от 07.04.2015 г. и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 21.05.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Муратшина Р.Ф. оставить без изменения, жалобу Муратшина Р.Ф. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка