Постановление Астраханского областного суда от 28 декабря 2018 года №4А-540/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2018 года Дело N 4А-540/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т. П., рассмотрев жалобу защитника Мусралиева М.Е. Аминова Д. Х. на постановление судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 15 мая 2018 года, решение судьи Астраханского областного суда от 8 июня 2018 года о привлечении Мусралиева М.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 15 мая 2018 года Мусралиев М. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Астраханского областного суда от 8 июня 2018 года постановление судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 15 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Мусралиева Марата Ермековича - Аминова Д. Х. - без удовлетворения.
В жалобе защитник Мусралиева М. Е. - Аминов Д. Х. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, указывает на допущенные по делу нарушения применения норм административного законодательства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В соответствии с частью 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела, 6 мая 2018 год в 20 часов 30 минут Мусралиев М. Е., находясь в помещении ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области по адресу: г. Нариманов, ул. Волгоградская, 1, доставленный по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учинил хулиганские действия в отношении сотрудника полиции Секачева В. Г., находившегося при исполнении служебных обязанностей, а именно: выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, вёл себя агрессивно, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортами оперативных уполномоченных ОУР ОМВД России по Наримановскому району Секачёва В. Г. и Эрдни-Горяева Ц.Ю.; протоколом о доставлении Мусралиева М. Е.; протоколом об административном правонарушении и протоколом задержания Мусралиева М.Е.; показаниями свидетеля Доронина И. В. и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенные Мусралиевым М. Е. действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Мусралиева М. Е. квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Утверждение заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона состоятельным признать нельзя.
При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом об административном правонарушении, бланк которого с указанием даты его составления и существа нарушения заполнен 6 мая 2018 года, Мусралиев М. Е. ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что он удостоверил своими подписями, не приведя при этом каких-либо возражений и замечаний относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, в графе " объяснение нарушителя " указал " с протокол согласен ".
Таким образом, указанные выше требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, право Мусралиева М. Е. на защиту не нарушено, основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что дело возбуждено неправомочным лицом, протокол о доставлении составлен потерпевшим сотрудником полиции Секачевым В. Г., являются несостоятельными, поскольку основанием для привлечения Мусралиева М. Е. к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении от 14 мая 2018 года, составленный уполномоченным должностным лицом - командиром ОРПСП ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, что соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не могут служить основанием для отмены постановления суда и доводы жалобы о том, что общественный порядок не нарушался, и не установлено место совершения правонарушения, поскольку правонарушение совершено в помещении ОМВД, что является общественным местом.
Доводы жалобы о том, что задержание связано с проведением процессуальной проверки по факту совершения преступления, не влекут признание постановления суда незаконным, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.
Указание в жалобе на то, что судья районного суда и судья областного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а в основу выводов судебных инстанций положены доказательства, представленные только должностными лицами ОМВД по Наримановскому району Астраханской области, в то время как представленные защитником Мусралиева М. Е. доказательства необоснованно отвергнуты судебными инстанциями, не получив надлежащей оценки, не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья областного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мусралиева М. Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу решений, так как нарушает принцип правовой определенности.
Постановление о привлечении Мусралиева М. Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мусралиеву М. Е. в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 15 мая 2018 года, решение судьи Астраханского областного суда от 8 июня 2018 года - оставить без изменения, жалобу защитника Мусралиева М.Е. - Аминова Д. Х. - без удовлетворения.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка