Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-540/2017
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 4А-540/2017
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Фойтика Руслана Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области от 20.07.2017 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 08.09.2017, вынесенные в отношении Фойтика Руслана Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области от 20.07.2017 Фойтик Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Северского городского суда Томской области от 08.09.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Фойтик Р.С. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 08.06.2017 он употреблял спиртные напитки, а поэтому не мог и не управлял транспортным средством, а следовательно, не являлся водителем. Полагает, что протокол об отстранении от управления автомобилем и акт освидетельствования не являются доказательствами того, что он (Фойтик Р.С.) управлял автомобилем. Обращает внимание на то, что ни один из понятых не назвал его водителем. Считает, что судьей были нарушены его права, а также принцип полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела, поскольку понятые в судебном заседании допрошены не были по причине их неявки, а ему (Фойтику Р.С.) не предлагалось принять меры к обеспечению явки понятых в суд. Отмечает, что объяснения свидетеля Ж. и показания последнего в судебном заседании противоречат показаниям свидетелей, доказательствам, представленным стороной защиты и его объяснениям. Полагает, что из-за расстояния и рельефа местности Ж. и В. не могли видеть номер автомобиля, который следовал к дому N 7 "б" по ул. Солнечной, и не могли видеть, кто управлял данным автомобилем. Полагает, что показания свидетелей Д., Л., Д., а также его (Фотика Р.С.) показания противоречат показаниям свидетелей В. и Ж. Обращает внимание на то, что судья не привел мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судья не устранил возникшие противоречия, не дал оценки его (Фойтика Р.С.) доводам о том, что он не управлял автомобилем. Указывает, что непредставление видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля является умышленными действиями по сокрытию объективного доказательства. Считает, что судьей не дана оценка доказательствам в полном объеме, нарушены принципы административного судопроизводства и не принято мер к их устранению. Полагает, что его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Фойтика Р.С., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08.06.2017 в 22 час. 30 мин. на ул. Солнечной, д. 7 "Б" в г. Северске, Томской области водитель Фойтик Р.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 548430 от 08.06.2017, в котором в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Фойтик Р.С. собственноручно указал: "На данный момент я не могу обосновать задержание, так как находился в машине" (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 161263 от 08.06.2017 (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АО N 002448 от 08.06.2017 с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым 08.06.2017 в 23 час. 16 мин. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Фойтика Р.С. обнаружено 0, 750 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласен, о чем собственноручно указал в данном акте (л.д. 3, 4); протоколом о задержании транспортного средства 70 СК N 009807 от 09.06.2017 (л.д. 5); письменными объяснениями от 08.06.2017 Фойтика Р.С. (л.д. 8), понятых Н. (л.д. 6) и Н. (л.д. 7), инспектора ДПС Ж. (л.д. 10-11); рапортом инспектора ДПС В. от 09.06.2017 (л.д. 12); показаниями инспекторов ДПС В. (л.д. 62-65) и Ж. (л.д. 65-68), данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Фойтика Р.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Фойтика Р.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Фойтик Р.С. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
После выявления указанных признаков опьянения Фойтик Р.С. в присутствии двух понятых Н. и Н. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Фойтика Р.С. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - "AКПЭ-01М", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, дата последней поверки прибора - 12.08.2016, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Фойтика Р.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,750 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фойтик Р.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых. От Фойтика Р.С. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.
Представленные материалы с достоверностью свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы Фойтика Р.С. о том, что 08.06.2017 он не являлся водителем транспортного средства, был тщательно исследован мировым судьей при рассмотрении дела и судьей городского суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Фойтику Р.С. именно как к водителю. В том случае если последний таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако Фойтик Р.С. каких-либо замечаний или возражений в процессуальных документах не указал, в том числе и о том, что автомобилем "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак /__/, он не управлял, хотя такой возможности лишен не был.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что 08.06.2017 Фойтик Р.С. не управлял указанным транспортным средством, последним не представлено, а позиция Фойтика Р.С. относительно неуправления им автомобилем материалами дела не подтверждается и расценивается как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Довод жалобы Фойтика Р.С. о том, что протокол об отстранении от управления автомобилем и акт освидетельствования не являются доказательствами того, что он (Фойтик Р.С.) управлял автомобилем, был предметом исследования судьи городского суда, мотивированно отклонен как несостоятельный по основаниям, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Указание Фойтика Р.С. в жалобе на то, что судья не привел мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, является несостоятельным.
Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, включая показания сотрудников ГИБДД В. и Ж., и отвергнуты другие, в частности показания свидетелей Д., Л. и Д., данные при рассмотрении дела мировым судьей, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения, с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Несогласие Фойтика Р.С. с оценкой исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, в том числе показаний сотрудников ГИБДД В. и Ж., не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Довод жалобы Фойтика Р.С. о том, что понятые в судебном заседании допрошены не были, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов. Из материалов дела следует, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника Фойтика Р.С. адвоката Губачева В.М. о вызове и допросе в судебном заседании понятых Н. и Н., в связи с чем судебное заседание неоднократно откладывалось (07.07.2017 и 13.07.2017) и неоднократно предпринимались меры по вызову указанных лиц в судебное заседание посредством телефонной связи (л.д. 36, 46, 53), однако понятые в судебное заседание не явились. В судебном заседании 19.07.2017 защитником Губачевым В.М.было вновь было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых Н. и Н., в удовлетворении которого мировым судьей было отказано. По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены в полном объеме, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 19.07.2017 (л.д. 60).
В городском суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 20.07.2017 защитником Фойтика Р.С. адвокатом Губачевым В.М. вновь было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых Н. и Н., которое было разрешено судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 08.09.2017 (л.д. 106-107) и сомнений не вызывают.
При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых Н. и Н. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи городского суда о виновности Фойтика Р.С. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, права Фойтика Р.С., а также принцип полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, нарушены не были.
Вопреки доводу жалобы, представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Фойтика Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Фойтика Р.С. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей городского суда не допущено.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводу жалобы, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Фойтика Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Постановление о привлечении Фойтика Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Фойтику Р.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи городского суда сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области от 20.07.2017 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 08.09.2017, вынесенные в отношении Фойтика Руслана Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фойтика Руслана Сергеевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
