Постановление Оренбургского областного суда от 30 сентября 2019 года №4А-539/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 4А-539/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Просвиркина С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 27 мая 2019 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Просвиркина Сергея Вячеславовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2019 года, Просвиркин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Просвиркин С.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производства по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2019 года в 09:50 часов около дома N 28 по ул. Центральной в с. Благодаровка Бугурусланского района Оренбургской области Просвиркин С.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ-21061, г/н N, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Просвиркин С.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Освидетельствование Просвиркина С.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100" (заводской номер 902322, дата последней поверки - 10 октября 2018 года).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 апреля 2019 года N концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Просвиркина С.В. составила 0,665 мг/л.
С результатом проведенного исследования Просвиркин С.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Просвиркину С.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) участие понятых было обеспечено. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами и актом, содержание которых удостоверено подписями инспектора ДПС ГИБДД и двух понятых.
Факт совершения Просвиркиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); письменными объяснениями Просвиркина С.В. (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6); карточкой правонарушений (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Просвиркиным С.В. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
Действия Просвиркина С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что перед управлением транспортным средством заявитель выпил лекарственные средства, которые могли повлиять на результат проведенного исследования, объективно ничем не подтверждена.
Кроме того, во время прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Просвиркин С.В. о применении лекарственных препаратов на спиртовой основе сотрудникам полиции не заявлял, соответствующие сведения не внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем Правила дорожного движения (п. 2.7) запрещают прием лекарственных препаратов, вызывающих состояние опьянения.
Таким образом, довод Просвиркина С.В. о приеме перед поездкой лекарственных препаратов не исключает вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Просвиркин С.В. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован и подтверждается доводами настоящей жалобы (л.д. 14).
В судебное заседание Просвиркин С.В. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания, в том числе в связи с нахождением на стационарном лечении, не ходатайствовал, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил. Доказательств иному материалы дела не содержат.
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие названного лица мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Кроме того, право Просвиркина С.В. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Просвиркин С.В. принимал участие при рассмотрении дела судьей районного суда, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, заявленные доводы являлись предметом проверки в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права Просвиркина С.В. на судебную защиту не имеется.
Ссылки привлекаемого к административной ответственности лица на допущенные в судебном акте мирового судьи описки получили надлежащую оценку судьи районного суда с указанием на положения ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Просвиркина С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела районным судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, и в связи с этим производство по делу подлежало прекращению, является ошибочным.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Содержащееся в жалобе ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании удовлетворению не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 34 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 27 мая 2019 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2019 года, вынесенные в отношении Просвиркина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Просвиркина С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка