Постановление Московского областного суда от 26 марта 2019 года №4А-539/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2019 года Дело N 4А-539/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Шайдуллина А.Д., действующего на основании доверенности в защиту интересов ФИО, на вступившие в законную силу постановление Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года и решение судьи Московского областного суда от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года ФИО <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000.00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
Решением судьи Московского областного суда от 14 января 2016 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами защитник Шайдуллин А.Д. их обжаловал в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил принятые по делу судебные решения отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу об административном правонарушении судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что 14 декабря 2015 года в 10 час. 30 мин., сотрудниками УФМС России по <данные изъяты> проведена внеплановая выездная проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками в РФ, по адресу: <данные изъяты>, территория рыночного комплекса, выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО, который в период с 04 декабря 2015 года по 14 декабря 2015 года осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в кафе "Узбекская кухня" по вышеуказанному адресу, на территории рыночного комплекса, где деятельность осуществляет ООО "Кунцево-2", не имея соответствующего разрешения на работу на территории Московской области, чем нарушил ст.13 ФЗ от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Действия иностранного гражданина ФИО квалифицированы по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно п.4 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Факт совершения ФИО правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющейся в деле и оцененной судом совокупностью доказательств, в том числе: копией распоряжения УФМС России по Московской области о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; рапортом инспектора МРОКПИГ N3 УФМС России по Московской области; протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО; протоколом опроса; копией паспорта; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой о том, что гражданину Республики Таджикистан ФИО разрешение на работу либо патент на территории Московской области не выдавались, и другими доказательствами по делу.
Все доказательства проверены судом на предмет относимости, допустимости и достаточности, им дана оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.
Решение судьи Московского областного суда основано на доказательствах, соответствует требованиями ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание ФИО назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, в пределах санкции ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.
Довод защиты о наличии у ФИО разрешения на временное проживание не влечет удовлетворение жалобы.
Пунктом 1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, получившее разрешение на временное проживание.
В силу п.5 ст.13 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ, иностранные граждане, временно проживающие в РФ, могут трудиться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого им разрешено временное проживание.
Подпунктом 2 п.6 ст.13 названного Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ предусмотрено, что с учетом особенностей региональных экономических связей уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно проживающим в Российской Федерации, - вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.
Приказ Минздравсоцразвития России от 28 июля 2010 года N564н содержит в себе исчерпывающий Перечень должностей, устанавливающих случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание).
Таким образом, наличие разрешения на временное проживание в Рязанской области не освобождало ФИО от обязанности получить разрешение на работу или патент при осуществлении трудовой деятельности в другом субъекте Российской Федерации, в данном случае - в Московской области, так как работать без патента либо разрешения он вправе был только в Рязанской области - в субъекте, на территории которого ему разрешено временное проживание.
Доводы жалобы о том, что судья городского суда рассмотрел дело, не дав ФИО возможности объясниться, а дело рассмотрено в его отсутствие, так как он находился в коридоре, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ФИО в судебное заседание явился, ему были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует расписка (л.д.14).
Оснований для применения приведенных в жалобе правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации и Конвенции о защите прав и основных свобод, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается и заявителем не представлено.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем подлежат отклонению.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года и решение судьи Московского областного суда от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка