Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года №4А-539/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2018 года Дело N 4А-539/2018
И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу защитника Владовой Т.С., действующей в интересах Михайлова В.П., на постановление мирового судьи судебного участка N 46 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайлова В.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 46 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2017 года Михайлов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловано.
В своей жалобе защитник Владова Т.С., поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2017 г. в 10 час. 45 мин. по адресу: гор. Якутск, ул. Пояркова, 14, Михайлов В.П. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки "УАЗ 220694" с государственным регистрационным знаком .......... в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что Михайлов В.П. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В этой связи Михайлову В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 91 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Михайлова В.П. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, факт управления Михайловым В.П. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании не допрошен инспектор ГИБДД, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ, вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют, таким образом, необходимость в допросе свидетелей также отсутствовала.
Утверждение в жалобе о том, что видеозапись не изучалась, опровергается материалами дела. Доводы жалобы о том, что в постановлении не отражено содержание видеозаписи не может служить основанием для отмены постановления, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность раскрывать полностью содержание видеозаписи в постановлении.
Доводы, что протоколы, составлены все на улице Петра Алексеева д. 21/1, в то время как в рапорте сотрудника полиции указывается что остановлена автомашина под управлением Михайлова В.П. была на улице Пояркова д. 14, не нашли своего подтверждения.
Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также рапортов инспекторов видно, что местом остановки транспортного средства под управлением Михайлова В.П. является: г. Якутск, ул. Пояркова, д. 14.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Действия Михайлова В.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Административное наказание назначено Михайлову В.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы защитника Владовой Т.С., действующей в интересах Михайлова В.П. - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка N 46 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайлова В.П. - оставить без изменения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка