Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2018 года №4А-539/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 4А-539/2018

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Сырисова А.А. - Пуртова М.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2018 года и решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Сырисова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2018 года, Сырисов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе защитника Сырисова А.А. - Пуртова М.Ф., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения заявителем административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что (дата) в отношении Сырисова А.А. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он (дата) в 23 часа 40 минут у (адрес) (адрес), управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер), при наличии признаков опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудником Госавтоинспекции у Сырисова А.А. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, на что Сырисов А.А. не согласился.
В соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сырисову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Сырисов А.А. также отказался, что собственноручно отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение самим заявителем.
Все процессуальные документы (за исключением протокола об отстранении от управления транспортным средством) подписаны Сырисовым А.А. и не содержат каких-либо замечаний относительно содержащихся в них сведений. Подвергать сомнению объективность и достоверность процессуальных действий, их содержание и результат оснований не имеется.
Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Сырисову А.А. были разъяснены, о чём свидетельствуют подписи заявителя.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Сырисова А.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные в жалобе доводы об отсутствии у Сырисова А.А. признаков алкогольного опьянения, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.
Факт совершения Сырисовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Сырисов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в графе объяснение заявитель собственноручно указал, что вину признает, в содеянном раскаивается, перед выездом выпил 2 бутылки пива (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Сырисов А.А. отказался (л.д.7); рапортом инспектора ДПС Смолина В.В. (л.д.10); водительским удостоверением Сырисова А.А. (л.д.12), а также видеозаписью (л.д.15), которой зафиксирован отказ Сырисова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Сырисов А.А. управлял транспортным средством трезвым, не имеет правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное обстоятельство не освобождало заявителя, имевшего признаки алкогольного опьянения, от выполнения обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции, и не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности.
Утверждения заявителя относительно неправомерных действий сотрудников ДПС ничем не подтверждены, доказательства, подтверждающие данные доводы в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, факт отказа Сырисова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Доводы жалобы о том, что Сырисов А.А. не был извещен о судебном заседании мировым судьей, а также о том, что заявитель не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а настаивал на его проведении в стационарных условиях БУ "Белоярская районная больница" подробно исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены как несостоятельные по изложенным в судебном решении мотивам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.
Указание в жалобе на то, что судьей городского суда нарушено право Сырисова А.А. на защиту и предоставление доказательств, поскольку не было рассмотрено по существу его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Остапенко С.С. и Достиева Б.С., основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2018 года Сырисов А.А. и его защитник Пуртов М.Ф. участвовали в судебном заседании, состоявшемся в 14 часов 30 минут, каких - либо ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявляли.
Указанное ходатайство поступило в канцелярию городского суда после рассмотрения дела, а именно 10 апреля 2018 года в 15 часов 50 минут, в связи с чем, обоснованно возвращено заявителю без рассмотрения (л.д.58,59).
Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Сырисова А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Сырисова А.А. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2018 года и решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Сырисова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сырисова А.А. - Пуртова М.Ф., без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка