Постановление Сахалинского областного суда от 25 августа 2017 года №4А-539/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 4А-539/2017
 
25 августа 2017года город Южно-Сахалинск
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу Морозова Валерия Николаевича на вступившее в силу решение судьи Сахалинского областного суда от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Морозова Валерия Николаевича,
у с т а н о в и л а:
определением главного государственного таможенного инспектора ОСТП Южно-Сахалинского таможенного поста от 03 декабря 2015 года в отношении Морозова В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
03 марта 2016 года уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Сахалинской таможни в отношении Морозова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с иными материалами дела направлен для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.
Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2017 года производство по делу в отношении Морозова В.Н. по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Решением судьи Сахалинского областного суда от 19 июня 2017 года названное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.
11 июля 2017 года и 17 июля 2017 года на указанное решение судьи Сахалинского областного суда, вступившее в законную силу, Морозовым В.Н. в Сахалинский областной суд поданы жалобы, в которых он просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что оснований для направления дела на новое рассмотрение не имелось, поскольку нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судей Южно-Сахалинского городского суда допущено не было. Полагает, что судьей Южно-Сахалинского городского суда дана надлежащая оценка доказательствам, сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Морозова В.Н. состава административного правонарушения, так как к выводу о комплектности ввезенного товара судья пришел на основании результатов исследования, заключений и показаний экспертов, показаний свидетелей и товарно-транспортной накладной. Указывает на переоценку судей Сахалинского областного суда имеющихся в деле доказательств и отсутствии в решении суда выводов о том, в чем выражена существенность норм процессуального права. Обращает внимание на отсутствие выводов суда по истребованным документам о пригодности весов, на которых происходило взвешивание ввозимого товара.
Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 26 июля 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации
В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного Кодекса Таможенного Союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.
Согласно подпункту 3 пункта 2 названной статьи таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза
Приложением № 5 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через границу Таможенного Союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение) утвержден Перечень товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, с уплатой таможенных пошлин, налогов.
Применительно к неделимым товарам для личного пользования независимо от таможенной стоимости и веса пунктом 2 вышеуказанного Приложения предусмотрена необходимость уплаты совокупного таможенного платежа.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Соглашения под неделимым товаром для личного пользования понимается товар для личного пользования, весом более 35 килограммов, состоящий из одной единицы или одного комплекта товара, в том числе перемещаемый в разобранном, несобранном, некомплектном или незавершенном виде, при условии, что товар обладает основным свойством собранного, комплектного или завершенного товара. Комплектность может определяться на основании сведений, представленных изготовителем, продавцом или отправителем товара на ярлыках, в паспортах изделий, гарантийных талонах, упаковочных листах, иных документах, а также исходя из общепринятого (традиционного) применения такого товара или комплекта, отвечающего их функциональному предназначению.
Как следует из материалов дела, 09 ноября 2015 года в ходе осуществления таможенного контроля пассажиров и багажа, прибывших рейсом № сообщением < данные изъяты>, в сопровождаемом багаже Морозова В.Н. обнаружено железное металлическое изделие темно-серебристого цвета круглой формы, состоящее из двух металлических платин и четырех металлических шестеренок, посредине находилось съемное полое цилиндрическое изделие с зубцами по периметру (вес нетто съемного изделия - 1, 75 кг), общий вес нетто изделия составил 37, 9 кг.
Согласно проведенному сотрудниками таможенного органа исследованию установлено, что данный товар является сателлитами редуктора гусеничной техники; исходя из конструкции товара, его раздельное использование невозможно; товар представляет собой части более сложного по исполнению и назначению механизма (предположительно - редуктора хода); представленный на исследование товар может быть признан запасной частью гусеничной техники, в том числе экскаватора < данные изъяты> (заключение эксперта от 13 ноября 2015 года №, заключение эксперта от 11 апреля 2016 года №).
Посчитав, что вес ввезенного на территорию Российской Федерации товара превышает установленный Соглашением, сотрудником таможенного органа в отношении Морозова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекращая производство по делу, судья Южно-Сахалинского городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Морозова В.Н. события вмененного административного правонарушения, указав, что поскольку перемещенный товар не относится к неделимым товарам личного пользования, он таможенному декларированию не подлежал.
Проверяя законность принятого судьей Южно-Сахалинского городского суда постановления, судья Сахалинского областного суда установил, что по делу не исследованы юридически значимые обстоятельства, не произведен правовой анализ понятия неделимого товара, изложенного в пункте 4 части 1 статьи 2 Соглашения, оставлены без внимания выводы экспертов в мотивировочной части заключения комиссии экспертов Сахалинской торгово-промышленной палаты от 01 декабря 2016 года №, о том, что представленный на исследование узел является запасной частью для других, более крупных механизмов, и он может быть использован в сборе, и аналогичный вывод в заключении таможенного эксперта от 11 апреля 2016 года, а также показания свидетеля К.В.А., являющегося механиком и закончившего Хабаровский политехнический институт по специальности «Технология машиностроения». Не была дана оценка информации в товарно-транспортной накладной, представленной Морозовым В.Н. в подтверждение приобретения изделия.
При таком положении, судья Сахалинского областного суда пришел к обоснованному выводу о неполноте судебного следствия и правомерно отменил постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Вопреки доводам жалобы, неправильное определение юридически значимых обстоятельств и ненадлежащее исследование доказательств по делу образует существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, в связи с чем, ссылки на отсутствие законных оснований к отмене решения судьи Южно-Сахалинского городского суда несостоятельны.
Не основаны на законе и доводы в жалобе об отсутствии у судьи, пересматривающего дело по жалобе на не вступившее в законную силу судебное постановление, права на оценку и переоценку доказательств.
При установлении факта оценки доказательств, основанной на неправильном применении норм материального права, судья вышестоящей судебной инстанции полномочен сделать вывод о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и вправе направить дело на новое рассмотрение для полного, всестороннего и объективного установления всех подлежащих установлению обстоятельств.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи Сахалинского областного суда от 19 июня 2017 года не имеется.
Иные доводы жалобы могут быть приведены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановила:
постановление судьи Сахалинского областного суда от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Валерия Николаевича оставить без изменения, жалобу Морозова Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Сахалинского областного суда И.В. Усольцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка