Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 04 декабря 2017 года №4А-539/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2017 года Дело N 4А-539/2017
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Дорофеева Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 07 июля 2017 г. и решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2017 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 07 июля 2017 г. Дорофеев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что ... в ... минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по <...> ....
Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Дорофеева Р.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Дорофеев Р.Н., обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ... в ... минут Дорофеев Р.Н. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по <...> ....
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом ... об административном правонарушении (л.д.5);
протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6);
актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Дорофеева Р.Н. имелся такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,17 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7);
протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.8).
Действия Дорофеева Р.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Вывод мирового судьи и районного суда о совершении Дорофеевым Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.
Доводы жалобы относительно того, что процессуальные действия при отстранении Дорофеева Р.Н. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения проводились в отсутствие понятых и в материалах дела отсутствует необходимая в таких случаях видеозапись, противоречат материалам дела, согласно которым в ходе проведения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД велась видеозапись с помощью регистратора "...", о чем вопреки доводам жалобы заявителя указано в акте освидетельствования правонарушителя на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством.
В силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В материалах дела об административном правонарушении на л.д.10а имеется носитель с видеозаписью, о чем также указано в составленной описи документов, находящихся в деле, и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей видеозапись была изучена и данному доказательству дана соответствующая оценка, что в целом свидетельствует о соблюдении требований законодательства при применении в отношении Дорофеева Р.Н. мер процессуального принуждения.
Протокол об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Неполное указание места составления названного процессуального документа и места совершения административного правонарушения не является существенным нарушением, влекущим признание его недопустимым доказательством. В ходе судебного рассмотрения мировым судьей достоверно установлено и уточнено место совершения административного правонарушения и составления процессуальных документов, в связи с чем данный довод жалобы во внимание принят быть не может, учитывая и то обстоятельство, что спора по указанному вопросу не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что техническое средство измерения Alcotest 6810, посредством которого Дорофеев Р.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, не входит в перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.
В соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Освидетельствование в отношении Дорофеева Р.Н. было проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810 с заводским номером ARBJ-0045 (дата окончания действия поверки 24 ноября 2017 г.), о чем указано в акте медицинского освидетельствования, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ "Бурятский ЦСМ". В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при медицинском освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Доводы заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был использован одноразовый мундштук, материалами дела не подтверждаются и соответствующих доказательств в кассационной жалобе не приводится.
Довод жалобы о том, что с учетом допускаемой погрешности примененного средства измерения Алкотест 6810 в размере 0,05 мг/л и показаний прибора при освидетельствовании правонарушителя 0,17 мг/л в силу примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует событие административного правонарушения, является необоснованным в связи с тем, что приведенной правовой нормой предусмотрена возможная суммарная погрешность измерений в размере 0,16 мг/л, поэтому погрешность измерительного прибора дополнительно к показаниям учтена быть не может.
При таких обстоятельствах и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и районный суд пришли к правомерному выводу о совершении Дорофеевым Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 07 июля 2017 г. и решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2017 г. в отношении Дорофеева Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия А.А.Кириллова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка