Дата принятия: 17 июня 2015г.
Номер документа: 4А-539/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 года Дело N 4А-539/2015
г. Барнаул « 17 » июня 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Ткачук Н. В. - Дениченко А. И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 26 марта 2015 года и решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 05 мая 2015 года, которыми
Ткачук Н. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < адрес>, проживающая по адресу: < адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 28 декабря 2014 года Ткачук Н.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигалась по < адрес> в < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ по адресу: < адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 05 мая 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ткачук Н.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Ткачук Н.В. - Дениченко А.И. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством Ткачук Н.В. не управляла; судьями обеих инстанций необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2 и ФИО3; в рапортах сотрудников полиции имеются противоречия в сведениях о фамилии лица, управлявшего транспортным средством, и наименовании кафе, в районе которого двигался автомобиль; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как имеет неоговоренное исправление в его номере, не содержит данных о свидетелях; сотрудниками полиции при составлении материала не проверено наличие у Ткачук Н.В. водительского удостоверения; от прохождения медицинского освидетельствования Ткачук Н.В. не отказывалась, что подтверждается ее объяснением в протоколе об административном правонарушении; признаков опьянения у Ткачук Н.В. не было, в связи с чем у сотрудников полиции отсутствовали основания требовать прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, кроме того, такие требования ими не предъявлялись; время управления транспортным средством в протоколе об административном правонарушении указано неверно, так как в это время Ткачук Н.В. находилась в отделе полиции; сотрудниками полиции не установлены личности понятых; задержание транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку не производились, управление транспортным средством сотрудники полиции передали ФИО3, не имеющему водительского удостоверения, что противоречит требованиям закона; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из отдела полиции материала по заявлению Ткачук Н.В. о причинении ей телесных повреждений.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Ткачук Н.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Ткачук Н.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленных в присутствии двух понятых (л.д. 4-5), в соответствии с требованиями п. 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Ткачук Н.В. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в котором Ткачук Н.В. собственноручно указала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5), рапортами сотрудников полиции ФИО8, ФИО4 (л.д. 6-7), письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8-9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО8, ФИО4, ФИО7 (л.д. 35-36, 41, 45), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Ткачук Н.В. не управляла, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенные в качестве свидетелей и предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудники полиции ФИО8 и ФИО4 пояснили о том, что являлись очевидцами управления Ткачук Н.В. автомобилем (л.д. 35-36), аналогичные сведения изложены в их рапортах (л.д. 6-7).
Показания свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о том, что Ткачук Н.В. транспортным средством не управляла, обоснованно отвергнуты судьями обеих инстанций, поскольку противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылки в жалобе на отсутствие у Ткачук Н.В. признаков опьянения, а у сотрудников полиции - оснований для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, несостоятельны, поскольку в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны имевшиеся у Ткачук Н.В. признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, что в силу п. 3 Правил являлось основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование. При этом установление у водителя перечисленных в п. 3 Правил признаков опьянения входит в полномочия сотрудников полиции.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал Ткачук Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, и Ткачук Н.В. от их прохождения не отказывалась, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых Ткачук Н.В. собственноручно указала на то, что отказывается от прохождения соответствующих освидетельствований, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО7 (л.д. 41, 45).
Наличие противоречий в рапортах сотрудников полиции ФИО8 и ФИО4 в части указания фамилии лица, управлявшего транспортным средством (Фамилия и Ткачук Н.В.), и наименования кафе, в районе которого имело место управление автомобилем («< данные изъяты>» и «< данные изъяты>»), не ставит под сомнение допустимость данных рапортов как доказательств, поскольку эти противоречия были устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, установлено, что Фамилия - это фамилия Ткачук Н.В. до регистрации брака, а управление автомобилем происходило в районе кафе «< данные изъяты>».
Указание заявителя на то, что сотрудники полиции при составлении процессуальных документов в отношении Ткачук Н.В. не выяснили, имеется ли у нее водительское удостоверение, безосновательно.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как содержит неоговоренное исправление в номере, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении оформлен на бланке установленной формы, содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения, подписан должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. При этом по сообщению начальника ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» наличие данного исправления связано с тем, что в указанный день были составлены протокол № в отношении Ткачук Н.В. и протокол < адрес> в отношении ФИО3, однако при регистрации нарушений в базе данных АИПС «Административная практика» допущена ошибка в части указания номеров протоколов в отношении указанных лиц.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не является существенным процессуальным нарушением, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное присутствие свидетелей при составлении данного протокола.
Ссылка в жалобе на неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени управления Ткачук Н.В. транспортным средством несостоятельна, поскольку факт регистрации ее заявления в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> не опровергает вывода мирового судьи об управлении Ткачук Н.В. автомобилем в < данные изъяты> в тот же день.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудниками полиции не были установлены личности понятых, опровергается содержанием письменных объяснений понятых, в которых указаны их персональные данные (л.д. 8). В связи с этим отсутствие в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения паспортных данных понятых не свидетельствует о недопустимости соответствующих процессуальных документов.
Указание заявителя на то, что задержание транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку сотрудниками полиции не производились, а управление транспортным средством было передано ФИО3, не имеющему водительского удостоверения, не принимается во внимание, поскольку не опровергает вывода мирового судьи о наличии в действиях Ткачук Н.В. состава вмененного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из отдела полиции материала по заявлению Ткачук Н.В. о причинении ей телесных повреждений, подлежит отклонению. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела судья районного суда пришел к выводу об отсутствии необходимости в истребования указанного материала из отдела полиции, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован (л.д. 65-66), в связи с чем право Ткачук Н.В. на защиту нарушено не было.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Ткачук Н.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в < данные изъяты> размере.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 26 марта 2015 года и решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 05 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Ткачук Н. В. - Дениченко А. И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
