Постановление Самарского областного суда от 08 июля 2015 года №4А-539/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2015 года Дело N 4А-539/2015
 
г. Самара 8 июля 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Присталенко Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары от 04.03.2015 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары от 04.03.2015 г. Присталенко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.04.2015 г. постановление мирового судьи от 04.03.2015 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Присталенко Д.Н. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при оформлении административного материала и отсутствие в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Присталенко Д.Н. ... в 00 часов 20 минут на < адрес> автодороги < адрес> < адрес>, управляя транспортным средством Автомобиль А, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Присталенко Д.Н. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.2); протоколом об отстранении Присталенко Д.Н. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменения кожных покровов лица, - от ... (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием на признаки опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... (л.д.4); объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, их показаниями в судебном заседании.
Протоколы инспектором ДПС составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, в том числе и Присталенко Д.Н., все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы, каких-либо замечаний по содержанию протоколов ни от кого не поступало.
В протоколе об административном правонарушении отражено, что водитель Присталенко Д.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в строке объяснений собственноручно указал: «Отказался от медицинского освидетельствования, так как употреблял спиртосодержащее лекарство, с нарушением согласен». Согласие с изложенными в протоколе сведениями подтверждают подписи Присталенко Д.Н. и отсутствие возражений.
В объяснениях понятых ФИО1 и ФИО2. содержатся сведения о том, что Присталенко Д.Н. в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые какие-либо замечания в свои объяснения не внесли, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, свои пояснения удостоверили подписями.
Понятые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что они ... около часа ночи были остановлены сотрудником ДПС на автодороге по движению из < адрес> в сторону < адрес> и в их присутствии сотрудник ДПС предлагал Присталенко Д.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом.
У судебных инстанций отсутствовали основания сомневаться в достоверности пояснений понятых ФИО1 и ФИО2 так как ранее Присталенко Д.Н. они не знали, неприязненных отношений не имели, их показания не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга, согласуются с собранными доказательствами по делу и неопровержимо подтверждают факт отказа Присталенко Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых ФИО1. и ФИО2 и подписи Присталенко Д.Н., который расписываясь, согласился с тем, что понятые присутствовали и к содержанию протокола замечаний, претензий, дополнений не имел.
Довод Присталенко Д.Н. о том, что при составлении административного материала инспектором ДПС не были разъяснены права, несостоятелен. В графе о разъяснении «Прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ» протокола об административном правонарушении стоит подпись Присталенко Д.Н., свидетельствующая о том, что ему были разъяснены права и с протоколом он ознакомлен.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.
При рассмотрении административного дела мировым судьей и судьёй районного суда Присталенко Д.Н. не оспаривал присутствие понятых во время составления протоколов и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Присталенко Д.Н. послужили: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
В силу пункта 31 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185, остановка транспортного средства является одним из видов административных процедур, применяемых при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 63 Административного регламента установлено, что одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством. Таким образом, остановка транспортного средства Присталенко Д.Н. не является нарушением его прав, носила законный характер.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями. Присталенко Д.Н. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.
Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Присталенко Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи от 04.03.2015 г. о привлечении Присталенко Д.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление. В решении от 23.04.2015 г. указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Присталенко Д.Н. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары от 04.03.2015 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Присталенко Д.Н. оставить без изменения, жалобу Присталенко Д.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка