Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2014 года №4А-539/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2014 года Дело N 4А-539/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-539/2014 8 октября 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Олтмишева Х.Ч. - адвоката Сметанина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2014 года, вынесенные в отношении Олтмишева Х.Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2014 года, Олтмишев Х.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитника Олтмишева Х.Ч. - адвоката Сметанина С.Ю., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 26 марта 2014 года в отношении Олтмишева Х.Ч. инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Нижневартовску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 26 марта 2014 года в 21 час 33 минуты в районе дома 22 по улице 60 лет Октября в городе Нижневартовске, управлял транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Олтмишева Х.Ч. был выявлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Олтмишев Х.Ч. проходить отказался.
В соответствии с требованиями подпункта “а” пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Процессуальные документы Олтмишев Х.Ч. не подписал.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Факт совершения Олтмишевым Х.Ч. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 5); объяснениями понятых З., Х. (л.д. 6, 7); рапортами сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 8, 9); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2014 года (л.д. 19); CD-диском, содержащим видео-фиксацию события административного правонарушения.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывая на незаконность судебных постановлений и действий сотрудников полиции, заявитель ссылается на то, что при производстве в отношении Олтмишева Х.Ч. процессуальных действий, он их значение и суть не понимал в силу незнания русского языка, не обладая навыками чтения на русском языке.
Приведенные доводы были предметом исследования нижестоящими судебными инстанциями, мотивированно отвергнуты как несостоятельные.
Мировым судьей и судьей городского суда правомерно указано на то, что Олтмишеву Х.Ч. сотрудниками Госавтоинспекции в присутствии понятых были разъяснены его процессуальные права, что подтверждается исследованным в судебных заседаниях CD-диском, содержащим несколько виде-файлов, из которых следует, что в присутствии двух понятых Олтмишеву Х.Ч. сотрудники Госавтоинспекции разъясняют свои процессуальные действия, сам Олтмишев Х.Ч. понимает суть происходящего, изъясняется на русском языке, отвечает на вопросы сотрудников Госавтоинспекции. При этом он не был лишен права заявить о необходимости предоставить ему переводчика или воспользоваться юридической помощью.
Утверждение заявителя о том, что Олтмишеву Х.Ч. не была предоставлена копия постановления по делу об административном правонарушении, переведенная на родной язык, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных решений.
Копия постановления по делу вручена защитнику Олтмишева Х.Ч. - адвокату Сметанину С.Ю., который осуществлял защиту Олтмишева Х.Ч. со стадии принятия дела к производству мировым судьей. Также в судебном заседании Олтмишев Х.Ч. был обеспечен переводчиком, о чем мировым судьей вынесено отдельное определение (л.д. 26, 56).
Рассматриваемая жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления свидетельствует о реализации Олтмишевым Х.Ч. своего права на судебную защиту.
Правильность квалификации действий Олтмишева Х.Ч. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2014 года, вынесенные в отношении Олтмишева Х.Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Олтмишева Х.Ч. - адвоката Сметанина С.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка