Постановление Самарского областного суда от 28 августа 2013 года №4а-539/2013

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2013 года Дело N 4а-539/2013
 
г. Самара 28 августа 2013г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Рузанов А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 15.04.2013 и решение Самарского районного суда г. Самары от 13.06.2013,
у с т а н о в и л :
... инспектором ДПС ГИБДД в отношении Рузанова А.В. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 15.04.2013 Рузанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 13.06.2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Рузанова А.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Рузанов А.В. указал, что считает незаконным требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; ссылается на отсутствие понятых при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; считает полученные с процессуальными нарушениями доказательства недопустимыми. Рузанов А.В. указывает, что по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в наркологическом диспансере, состояние опьянения у него установлено не было, от провидения экспресс теста на определение наркотического опьянения он не отказывался, но пройти его не смог по физиологическим причинам. Рузанов А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Рузанов А.В. ... в 03 ч. 45 м. на ... , управляя автомобилем марки ... №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам Рузанова А.В., что при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, направление Рузанов А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию правомерно осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых Г. и Д., в протоколе имеются их данные и подписи, сомневаться в достоверности этих сведений оснований нет.
Вместе с тем, Рузанов А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными и правильно признанными судом допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручно выполненная Рузановым А.В. запись о том, что с протоколом он согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; пояснениями в суде инспектора ДПС Т.; оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные протоколы составлены на бланках соответствующей формы в соответствии с требованиями закона лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошена свидетель Б., показаниям которых суд дал надлежащую оценку, обоснованно указав, по каким основаниям отверг их.
В ходе производства по данному делу об административном правонарушении на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Рузановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе, событие данного административного правонарушения.
Доводы надзорной жалобы Рузанова А.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Рузанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Рузанову А.В. назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Каких - либо иных заслуживающих внимание юридических значимых доводов в обоснование своей жалобы Рузановым А.В. не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 15.04.2013 и решение Самарского районного суда г. Самары от 13.06.2013, в отношении Рузанов А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда подпись В.В. Кудинов
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов
Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка