Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 4А-538/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 4А-538/2018
г. Ханты-Мансийск
Дело N 4А-538/2018
03.10.2018
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу защитника Чернышевой Н.В. - Ларман Ф.К на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2018 и решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018, вынесенные в отношении Чернышевой (Вохмениной) Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2018, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018, Чернышева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитника Чернышевой Н.В. - Ларман Ф.К., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судами установлено, что Чернышева Н.В. 09.12.2017 в 01 час 30 минут на ул. Сибирская в районе дома N 114 пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в 01 час 58 минут не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела судьи исходили из того, что факт совершения Чернышевой Н.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резко изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чернышева Н.В. отказалась; видеозаписью, рапортами сотрудников полиции и другими доказательствами.
Вывод судов о наличии в действиях Чернышевой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.
В жалобе приводится довод о том, что противоречия в указании времени отказа Чернышевой Н.В. от медицинского освидетельствования между протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством указывают на то, что на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовал отказ Чернышевой (Вохмениной) Н.В. от медицинского освидетельствования, следовательно, указанные обстоятельства подтверждают отсутствие события административного правонарушения.
Так, протокол об административном правонарушении составлен 09.12.2017 в 02 часа 10 минут, при этом указано, что 09.12.2017 в 01 час 30 минут Вохменина Н.В. совершила нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному 09.12.2017 в 01 час 40 минут, время совершения административного правонарушения указано также 09.12.2017 в 01 час 30 минут. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в 01 час 55 минут, время совершения административного правонарушения указано 09.12.2017 01 час 58 минут.
Указанные обстоятельства, вопреки доводу жалобы, не препятствуют всестороннему и полному рассмотрению дела, поскольку не порождают сомнения в том, что Чернышева Н.В. управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на квалификацию действий Чернышевой Н.В. не влияют.
Не может повлечь удовлетворение довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Чернышевой Н.В. положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, поскольку из представленных материалов усматривается, что Чернышева Н.В. отказывалась от подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе в графе о том, что процессуальные права ей разъяснены.
Вопреки доводу жалобы, установления факта нахождения Чернышевой Н.В. в состоянии алкогольного опьянения не является предметом доказывания по настоящему делу, поскольку состав административного правонарушения образует невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и автором жалобы не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС перед освидетельствованием Чернышевой Н.В. на состояние алкогольного опьянения не продемонстрировал технические средства измерения, как указано в акте освидетельствования, отклоняется, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных процессуальных документах отсутствуют какие-либо замечания и возражения Чернышевой Н.В..
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов судебных инстанций, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановления и решения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку и анализ в соответствии со статьями 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Чернышевой Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Чернышевой Н.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2018 и решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018, вынесенные в отношении Чернышевой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Чернышевой Н.В. - Ларман Ф.К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
