Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 4А-538/2018
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 4А-538/2018
10 мая 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
Широкого Е.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года Широкий Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Винярского В.В., действующего в защиту Широкого Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Широкий Е.В. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьёй дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, материалы дела содержат противоречия. Также указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он объезжал препятствие, вместе с тем, при рассмотрении дела, доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Широкий Е.В. 03 июля 2017 года в 16 часов 25 минут, управляя автомобилем <...>, г.р.з. N..., двигаясь по <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив действие дорожной разметки 1.1, при объезде автобуса, остановившегося на автобусной остановке, обозначенной дорожным знаком 5.16, производящего посадку и высадку пассажиров, таким образом, Широкий Е.В. нарушил требования дорожной разметки 1.1 и п. 1.3 ПДД РФ.
Поскольку Широкий Е.В. на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление N 18810447160260010903 от 11 июля 2016 года, вступившее в законную силу 23 июля 2016 года, в отношении него совершенно обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Широкого Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оснований для переквалификации действий Широкого Е.В. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, так как довод заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был непосредственно связан с объездом препятствия, не подтверждается материалами дела. Согласно п. 1.2 ПДД РФ не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ, а именно автобус, остановившийся на автобусной остановке, обозначенной дорожным знаком 5.16, производящий посадку и высадку пассажиров.
При этом сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются составленной инспектором ГИБДД схемой места совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что мировым судьёй была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, а также позиция стороны защиты, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Широкого Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Винярского В.В., действующего в защиту Широкого Е.В. судьей Пушкинского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Версия Широкого Е.В. судом тщательно проверена. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Широкого Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ;
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Широкого Е.В. оставить без изменения.
Жалобу Широкого Е.В. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
