Постановление Алтайского краевого суда от 09 июля 2018 года №4А-538/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2018 года Дело N 4А-538/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Останиной Т. В. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 15 января 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Бийска Алтайского края от 16 октября 2017 года, которым
Останина Т. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 9 июля 2017 года Останина Т.В. 9 июля 2017 года в 1 час 15 минут, управляя транспортным средством "ВАЗ-21043", государственный регистрационный знак ***, двигалась в районе дома N 56 по пер.Телецкий от ул.Садовая в сторону ул.Пушкина в г.Бийске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 15 января 2018 года постановление мирового судьи изменено путем исключения указания на отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Останиной Т.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Останина Т.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством она не управляла, факт управления автомобилем специальным техническим средством не зафиксирован; признаки опьянения у нее отсутствовали; ни ей, ни понятым не разъяснялись предусмотренные законом права; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в ее отсутствие и в отсутствие понятых, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни она, ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустим как доказательство, поскольку согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в письменном виде она не давала; судьями дана неверная оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Останиной Т.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 699055 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 699674 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 143033 и бумажным носителем с записью результата исследования от 9 июля 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Останиной Т.В. воздухе составила 0,330 мг/л (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 559770 (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 304 от 9 июля 2017 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Останиной Т.В. воздухе составила в 3 часа 3 минуты 0,39 мг/л, в 3 часа 19 минут - 0,29 мг/л (л.д.7), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, свидетелей Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4 (л.д.8-9), рапортом сотрудника полиции Константинова Ф.В. (л.д.11), копией свидетельства N 03050 от 27 декабря 2016 года о поверке средства измерения - "Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01-"МЕТА", заводской номер 10912, действительного до 26 декабря 2017 года, паспорта указанного средства измерения (л.д.12, 45-52), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.53), показаниями допрошенного в качестве свидетеля Ф.И.О. 1 (л.д.55-58), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Останиной Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Останина Т.В. не управляла, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе рапортом сотрудника полиции Константинова Ф.В., являвшегося очевидцем управления Останиной Т.В. транспортным средством. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях требования об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения не предусматривает.
Указание в жалобе на отсутствие у Останиной Т.В. признаков опьянения несостоятельно. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны такие имевшиеся у заявителя признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), являлось основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие Останиной Т.В. и понятых, противоречит содержанию данного документа, в котором имеются сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, запись должностного лица об отказе Останиной Т.В. от его подписания, а также, вопреки утверждению заявителя, видеозаписи регистратора патрульного автомобиля.
Указание в жалобе на то, что Останиной Т.В. не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены Останиной Т.В. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями понятых.
Ссылки в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Останина Т.В., ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, объективного подтверждения по материалам дела не находит.
Утверждение заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустим как доказательство, поскольку согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в письменном виде она не давала, несостоятельно.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения включает отдельную строку для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица. Данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом в силу части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Выяснение должностным лицом в устной форме вопроса о согласии водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по существу является предъявлением соответствующего требования и не противоречит вышеприведенным нормам права.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Останиной Т.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем суждение судьи городского суда о том, что административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.9 и частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются однородными, ошибочно.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В этой связи решение судьи городского суда подлежит изменению с исключением вышеуказанного суждения.
При этом изменение судебного постановления в данной части не приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 15 января 2018 года изменить, исключить суждение о том, что административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.9 и частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются однородными.
В остальной части указанное решение судьи городского суда, а также постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Бийска Алтайского края от 16 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Останиной Т. В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
судья городского суда Ануфриев В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка