Постановление Пензенского областного суда от 17 ноября 2017 года №4А-538/2017

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N 4А-538/2017
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу Брюнина В.П. на решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе Брюнина В.П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области СЕ. от ДД.ММ.ГГГГ N Брюнин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области СЕ. от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения.
Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Брюнина В.П., в которой заявитель со ссылкой на статью 2.6.1 КоАП РФ просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные решения, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находилось иное лицо.
В обоснование доводов о незаконности обжалуемых постановлений Брюнин В.П. указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей областного суда не дано надлежащей оценки доказательствам: ответу МВД РФ, свидетельствующему о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение ему не выдавалось; доверенности на право управления транспортным средством; полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством иного (не собственника) лица.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Брюнина В.П. принята к рассмотрению.
Дело по жалобе Брюнина В.П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Изучением материалов вышеуказанного дела оснований для удовлетворения жалобы Брюнина В.П. не установлено.
В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 128 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги - 90 км/ч.
Собственником вышеуказанного транспортного средства согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации правонарушения являлся Брюнин В.П.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-М", имеющего заводской номер <данные изъяты> (свидетельство о поверке N действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
В связи с указанным вывод о наличии в действиях Брюнина В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является правильным.
Указание в жалобе на то, что на момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находилось иное (не собственник) лицо, что подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами, не влечет отмену обжалуемых постановлений.
В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на правомочиях собственника.
В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В ходе рассмотрения дела Брюнин В.П. не указывал, кто именно управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством.
Представленные Брюниным В.П. в обоснование своего довода о неуправлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серия N (л.д.7) и доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) доказательствами невиновности Брюнина В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не являются, поскольку лицо, в пользовании которого находился автомобиль Брюнина В.П., в ходе рассмотрения дела не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела решение судьи районного суда и решение судьи Пензенского областного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области СЕ. от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Брюнина В.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка