Постановление Томского областного суда от 01 декабря 2017 года №4А-538/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2017 года Дело N 4А-538/2017
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Широкова Александра Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г. от 23.06.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07.08.2017 и решение судьи Томского областного суда от 15.09.2017, вынесенные в отношении Широкова Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:
постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН) Г. от 23.06.2017, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.08.2017, Широков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Томского областного суда от 15.09.2017 постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г. от 23.06.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07.08.2017 оставлены без изменения, жалоба Широкова А.Г. без удовлетворения.
В настоящей жалобе Широков А.Г. просит указанные постановление должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В доводах указывает, что 22.06.2017 он как водитель, работающий у ИП К., осуществлял перевозку пассажиров и взимал плату в размере 15 рублей не за проезд, а за оказание пассажирам услуг культурно-развлекательного характера: воспроизведение частушек. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Г. и Г., а также представленной видеозаписью с камеры, установленной в автобусе. На данной видеозаписи также зафиксировано, как свидетель К. дает показания под диктовку сотрудника инспекции. Услуга по воспроизведению частушек была оказана свидетелям К. и Г. с момента, как они вошли в автобус, за что с них и была взыскана плата в размере 15 рублей с каждого. К их показаниям о том, что они оплатили проезд в автобусе и никаких культурно-развлекательного услуг им не оказывалось, следует отнестись критически. Кроме того, Широков А.Г. указывает, что из материалов дела не представляется возможным определить место совершения административного правонарушения. При вынесении постановления об административном правонарушении должностное лицо не установило место совершения правонарушения. Указанный в материалах дела адрес - ул. Рабочая, 48 в г. Томске является местом остановки и проверки автобуса сотрудниками инспекции, в то время как деньги были переданы К. и Г. Широкову А.Г. задолго до указанной остановки. Также, по мнению автора жалобы, должностным лицом был неправильно определен состав административного правонарушения, поскольку в постановлении указано на нарушение п.89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N112, ч.5 ст.27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, между тем, ч.3 ст. 11.14.2 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иных требований закона. Вопреки выводам судьи областного суда, показания свидетелей Г. и Г. о том, что 22.06.2017 в данном автобусе им были оказаны культурно-развлекательные услуги, за которые они внесли плату в размере 15 рублей, свидетельствуют об отсутствии в действиях Широкова А.Г. состава вмененного административного правонарушения.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с п.89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (ред. от 28.04.2015) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Согласно ч.5 ст. 27 указанного закона в случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.
Частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц в виде административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 22.06.2017 в 10 часов 37 минут на ул. Рабочей, 48 в г. Томске Широков А.Г., в нарушение ч. 5 ст. 27 Федерального закона РФ N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ N 112 от 14.02.2009, при перевозке пассажиров на транспортном средстве "ПАЗ 320540", государственный регистрационный знак /__/, по заказу по договору фрахтования, предусматривающему использование указанного транспортного средства для перевозки неопределенного круга лиц, взимал с пассажиров плату.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении 70 РТН N 000944 от 22.06.2017, в котором зафиксировано совершение Широковым А.Г. вышеуказанного административного правонарушения, содержание протокола удостоверено подписями свидетелей Г. и К. (л.д.4);
- копией договора N7 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 13.03.2017 и приложениями N1,2,3 к нему, согласно которым фрахтовщик ИП К. предоставил фрахтователю ИП К. транспортные средства, в том числе автомобиль "ПАЗ 320540", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Широкову А.Г., во временное пользование для осуществление перевозок неопределенного круга лиц по маршруту (культурно-развлекательному направлению 39) (л.д.6-11);
- копией договора аренды транспортного средства от 01.03.2017, по которому Широков А.Г. передал в аренду ИП К. для осуществления пассажирских перевозок сроком до 07.12.2020 транспортное средство "ПАЗ 320540", государственный регистрационный знак /__/;
- копией приказа N0116-П от 29.05.2017 о проведении плановых (рейдовых) мероприятий в июне 2017 года и копией планового (рейдового) задания к нему;
- письменными объяснениями свидетеля Г. от 22.06.2017, подтверждающими, что в 22.06.2017, проехав на автобусе, она и К. оплатили проезд, культурно-развлекательных услуг им оказано не было;
- устными показаниями свидетеля К., согласно которым 22.06.2017 он вместе с Г. сели в автобус "ПАЗ 320540", государственный регистрационный знак /__/, маршрута 39, рассчитались на остановке "Рабочая" с водителем за двоих (30 рублей), услуг культурно-развлекательного характера им не оказывалось. Свои объяснения от 22.06.2017, аналогичные по содержанию, дал добровольно, а не под диктовку, полностью подтвердил их.
Вопреки доводам жалобы судебными инстанции показания К. и Г. обоснованно приняты во внимание, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными исследованными доказательствами. Оснований не доверять указанным лицам не имеется.
Исследованные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы Широкова А.Г. о том, что он взимал плату с пассажиров не за проезд, а за оказание пассажирам услуг культурно-развлекательного характера, были предметом рассмотрения в районном и областном суде и не нашли своего подтверждения. Должностным лицом, а также судебными инстанциями установлено, что культурно-развлекательных услуг пассажирам Г. и К., с которых Широковым А.Г. взята плата, не оказывалось, что подтверждается исследованными доказательствами, приведенными выше.
Представленной видеозаписью с камеры, установленной в автобусе, также не подтверждается довод стороны защиты об оказании К. и Г. культурно-развлекательных услуг, а также довод о том, что свидетель К. дал показания под диктовку сотрудника инспекции, в связи с чем указание Широкова А.Г. об обратном несостоятельно.
Вопреки доводам жалобы, указание судьи областного суда о том, что показания свидетелей Г. и Г. об оказании им Широковым А.Г. культурно-развлекательных услуг правового значения для рассматриваемого дела не имеют, является правильным, оснований не согласиться с ним не имеется.
В связи с изложенным выводы о виновности Широкова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, являются правильными.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Вопреки доводам жалобы, место совершения административного правонарушения Широковым А.Г. должностным лицом установлено и указано в постановлении об административном правонарушении - ул. Рабочая, 48 в г. Томске. То обстоятельство, что деньги Широкову А.Г. были переданы К. и Г. до задержания автобуса инспектором ДПС, правового значения для рассматриваемого дела не имеет. В связи с изложенным доводы автора жалобы в указанной части во внимание не принимаются.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, основных принципов судопроизводства и являющихся основанием для отмены обжалуемых актов, не допущено.
Административное наказание назначено Широкову А.Г. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст. 11.14.2 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Широкова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г. от 23.06.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07.08.2017 и решение судьи Томского областного суда от 15.09.2017, вынесенные в отношении Широкова Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Широкова А.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка